Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-3793/20 по делу N А07-22083/2019

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-22083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - общество ТК "Ак тай") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-22083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (далее - общество "ТК "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ТК "Ак тай" о взыскании задолженности в размере 11 837 195 руб. 12 коп., убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 31 196 975 руб.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество ТК "Ак тай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019.

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления общества ТК "Ак тай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.11.2019 по делу N А07-22083/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Ак тай" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что после вынесения судом решения о взыскании с общества ТК "Ак тай" в пользу общества "ТК "Ямал" денежных средств было установлено, что договоры аренды от имени генерального директора общества ТК "Актай" подписаны неустановленным лицом, а договоры субаренды - неустановленным лицом в отсутствие согласия арендатора (лизингодателя). По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров аренды, в том числе их положений о выкупе транспортных средств и положений, устанавливающих размер имущественной ответственности общества ТК "Ак тай" в случае утраты транспортных средств. Как считает кассатор, признание договоров недействительными в рамках рассмотрения спора исключило бы взыскание с ответчика убытков в размере, определенном пунктами 4.3, 5.3 договоров, а также исключило бы взыскание с ответчика выкупной стоимости транспортных средств в составе арендных платежей.

Кроме того, заявитель в жалобе отмечает, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судебные приставы установили местонахождение транспортных средств и произвели их арест во исполнение определения суда от 12.07.2019. Как поясняет кассатор, установление местонахождения транспортных средств и осуществление ареста свидетельствуют о том, что транспортные средства физически существовали на момент рассмотрения дела, не погибли и не утрачены безвозвратно и фактически переданы истцу по акту приема-передачи арестованного имущества от 01.12.2020.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были известны и не могли быть известны ни обществу ТК "Ак тай" ни суду при рассмотрении дела, соответственно, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и взыскание с ответчика убытков за причинение ущерба истцу в виде утраты его имущества является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества ТК "Ак тай", верно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно установлено, что подписание договоров аренды неустановленным лицом не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при должной заботливости и осмотрительности могло быть установлено ответчиком в процессе рассмотрения исковых требований и заявлено в качестве одного из доводов, однако в ходе рассмотрения спора по существу договоры аренды со стороны общества ТК "Ак тай" не оспаривались.

Как верно отмечено апелляционным судом, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд неправомочен давать оценку доводу о недействительности договоров аренды.

Ссылка заявителя на установление местонахождения транспортных средств судебными приставами, их арест и передачу обществу "ТК "Ямал" по акту приема-передачи арестованного имущества от 01.12.2020 правомерно не приняты во внимание как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно подтверждал, в том числе с суде апелляционной и кассационной инстанций, что спорное имущество утрачено, его местонахождение неизвестно.

Судами установлено, что при рассмотрении исковых требований по существу факт отсутствия транспортных средств на момент вынесения решения суда был подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, при этом истец (общество "ТК "Ямал") в ходе рассмотрения иска по существу не исключал тот факт, что если арестованное и невозвращенное имущество будет обнаружено и его заинтересует, между сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 52, правомерно не установили оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-22083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-22083/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "АК ТАЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота