Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-16501/20 по делу N А07-22083/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-3793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А07-22083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-22083/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" - Набиев А. А. (доверенность N 19/20 от 02.11.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" (далее - истец, ООО ТК "ЯМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АК ТАЙ" (далее - ответчик, ООО ТК "АК ТАЙ") о взыскании задолженности в размере 11 837 195 руб. 12 коп. (по договору N 4/18-А - 3 214 362 руб. 80 коп., по договору N 5/18-А - 5 677 762 руб. 30 коп., по договору N 216/16-А - 2 945 070 руб. 02 коп.), а также убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 31 196 975 руб. (требования изложены с учетом изменения их предмета в части истребования имущества в виде 10 единиц транспортных средств на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства по требованию о взыскании судебной неустойки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) исковые требования удовлетворены: с ООО ТК "АК ТАЙ" в пользу ООО ТК "ЯМАЛ" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 11 837 195 руб. 12 коп., а также 31 196 975 руб. в возмещение убытков (т. 3, л.д. 118-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "АК ТАЙ" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 139-145).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 5, л.д. 39-48).

10.08.2020 ООО ТК "АК ТАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 (т. 5, л.д. 55-58).

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ТК "АК ТАЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2019 по делу N А07-22083/2016 отказал (т. 5, л.д.94-98).

С принятым определением не согласилось ООО ТК "АК ТАЙ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ООО ТК "АК ТАЙ" в пользу ООО ТК "ЯМАЛ" более 40 млн. рублей Лашкин Г.И. сообщил об этом Шарипову И.А., который являлся директором и единственным учредителем ООО ТК "АК ТАЙ" на момент подписания договоров. После ознакомления с договорами Шарипов И.А. сообщил, что эти договоры он не подписывал и содержание договоров ему не знакомо.

06.05.2020 по заявлению Шарипова И.А. была проведена экспертиза подписей в договорах. Согласно заключению специалиста Урало-Поволжского объединения судебных экспертов N 10/2020 от 06.05.2020 подписи от имени арендатора генерального директора ТК "АК ТАЙ" в договорах N 216/16-А от 01.01.2016, N 4/18-А от 02.04.2018, N 5/18-А от 02.03.2018 в приложениях и дополнительных соглашениях к нему выполнены не самим Шариповым И.А., а другим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров аренды, в том числе их положений о выкупе транспортных средств и положений, устанавливающих размер имущественной ответственности ООО ТК "АК ТАЙ" в случае утраты транспортных средств.

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны ООО ТК "АК ТАЙ" при рассмотрении дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

После вступления в законную силу решения суда судебные приставы установили местонахождение транспортных средств и произвели их арест во исполнение определения суда от 12.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2020.

Факт того, что транспортные средства не утеряны безвозвратно, что они физически существуют и могут быть переданы истцу, стал известен после вынесения судом решения, когда судебные приставы установили местонахождение транспортных средств и произвели их арест.

Если бы эти обстоятельства были известны при рассмотрении дела, то это не привело бы к принятию судом решения о взыскании с ответчика убытков за причинение истцу ущерба в связи с утратой его имущества.

Транспортные средства физически существуют, арестованы и подлежат передаче судебными приставами в ООО ТК "ЯМАЛ" как собственнику. Более того к моменту направления настоящей жалобы транспортные средства уже переданы ООО ТК "ЯМАЛ" службой судебных приставов, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества представителю ООО ТК "Ямал" от 01.12.2020.

На момент рассмотрения дела не было известно местонахождение транспортных средств, не было известно существует ли они физически или погибли безвозвратно. Однако учитывая, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре транспортные средства были найдены и арестованы судебными приставами, следует, что они физически существовали и на момент рассмотрения дела, только об этом не было известно сторонам по делу и суду.

К апелляционной жалобе ее подателем приложен акт приема-передачи арестованного имущества от 01.12.2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил акт к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого определения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре (отмене) определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-22083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ТК "АК ТАЙ" ссылается на подписание договоров аренды N4/18-А, N5/18-А, N216/16-А неустановленным лицом, и как следствие, их недействительность.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение не содержит выводов суда относительно вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров.

Однако факт подписания договоров аренды неустановленным лицом не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при должной осмотрительности мог быть установлен ООО ТК "АК ТАЙ" в ходе рассмотрения исковых требований и заявлен в качестве довода.

В ходе рассмотрения дела по существу договоры аренды со стороны ООО ТК "АК ТАЙ" не оспаривались.

Следовательно, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает пересмотр судебного акта на его основании.

Суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомочен давать оценку доводу о недействительности договоров аренды.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении, дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортные средства физически существуют, арестованы и частично переданы ООО ТК "ЯМАЛ" службой судебных приставов, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества представителю ООО ТК "Ямал" от 01.12.2020, правомерно не принято судом первой инстанции как вновь открывшееся.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик отзывами от 16.09.2019, от 31.10.2019 подтверждал, что спорное имущество им утрачено, его местонахождение неизвестно.

В поданных ответчиком апелляционной и кассационной жалобах также указано, что имущество утрачено.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований по существу факт отсутствия транспортных средств на момент вынесения решения суда был подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Более того, истец в ходе рассмотрения иска по существу не исключал тот факт, что если арестованное и невозвращенное имущество будет обнаружено и его заинтересует, между сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть ответчик, по сути, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-22083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина