Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-2456/21 по делу N А60-49679/2019

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-49679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаила Андреевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-49679/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дуб А.С. (доверенность от 24.12.2020 N 1/67д);

следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаил Андреевич;

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - Мальчихина Ю.В. (доверенность от 11.01.2021 N 26/01-7Д).

Индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Запенков С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании

убытков в сумме 10 944 089 руб., в том числе: реальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества в сумме 9 409 000 руб., упущенная выгода в сумме 1 535 089 руб. 80 коп.; в возмещение расходов на оплату стоимости экспертных услуг 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613), следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаил Андреевич, Михальчук Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя Запенкова С.В. в возмещение убытков 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Запенкова С.В. в возмещение убытков 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 2. Взыскать с предпринимателя Запенкова С.В. в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 10 902 руб.".

В кассационных жалобах министерство, следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаил Андреевич, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на ошибочный, по их мнению, вывод судов о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, основанный на вступившем в законную силу постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу N 3/10-108/18. По мнению заявителей, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявители настаивают на том, что предпринимателем Запенковым С. В. не представлено надлежащих доказательств того, что спорное оборудование, переданное на ответственное хранение третьему лицу Михальчуку Д.В., утрачено, уничтожено или по иным причинам не может быть возвращено истцу. Также предпринимателем Запенковым С.В. не представлено доказательств того, что он обращался в суд с исковым заявлением о возврате принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность.

Помимо изложенного, по мнению заявителей, судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что невозврат спорного оборудования предпринимателю Запенкову СВ. в рамках расследования уголовного дела осуществлен правомерно, поскольку должностным лицом органов внутренних дел факт законного владения изъятым имуществом со стороны истца не установлен.

Кроме того, заявители отмечают, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу. Заявители полагают, что, поскольку основанием предъявленных предпринимателем Запенковым С.В. исковых требований является незаконное оставление имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", а не последующее его невозвращение, юридически значимым по настоящему спору обстоятельством является момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав, в данном случае - момент изъятия имущества правоохранительными органами. Вместе с тем, по мнению заявителей, суд первой инстанции, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, необоснованно указал на то, что иск основан на факте невозвращения имущества, тем самым фактически самовольно изменил основание заявленных истцом исковых требований.

Предприниматель Запенков С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета

субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", следует, что согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.01.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП от 08.05.2014 N 6038 (ОМ-865/14)) дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Петровой Л.Н. было возбуждено уголовное дело N 150015108 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2015).

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Михальчука Д.В. в связи с тем, что 03.10.2013 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города Екатеринбурга, с целью получения материальной выгоды, самовольно, вопреки договору коммерческой концессии (франчайзинга) между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и предпринимателем Запенковым СВ. от 01.01.2013, распорядилось имуществом, а именно: технологическим оборудованием для оказания бытовых услуг населению на общую сумму 122 477 руб. 51 коп., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", реализовав его иному лицу, тем самым своими преступными действиями причинило существенный вред обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Постановлением от 26.06.2015 дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Абдрахмановой А.Р. признано и приобщено к материалам уголовного дела N 150015108 в качестве вещественных доказательств оборудование, находящееся на торговых точках, принадлежащих предпринимателю Запенкову С.В., расположенных в торговых центрах г. Екатеринбурга.

На основании указанного постановления было изъято 36 станков, швейные машины, прессы, выжигатель, изъятое в качестве вещественного доказательства оборудование передано на ответственное хранение представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью Ресурс" Михальчуку Д.В. (перечень оборудования приложен).

Следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом юстиции Самсоненко М.А. 24.11.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 150015108 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

В соответствии с постановлением вещественные доказательства - оборудование, переданное на ответственное хранение Михальчуку Д.В. и Запенкову С.В., оставлено у вышеуказанных лиц до решения вопроса по спору о принадлежности данных вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с постановлением следователя от 24.11.2016 в части определения судьбы вещественных доказательств, предприниматель Запенков С.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подал жалобу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил обязать следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции Самсоненко М.А. устранить допущенные нарушения, выразившиеся в необоснованной передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 жалоба Запенкова С.В. на постановление от 24.11.2016 о прекращении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств была удовлетворена, суд обязал руководителей СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения.

Постановлением следователя Самсоненко М.А. от 25.12.2017 уточнено постановление о прекращении уголовного дела от 24.11.2016 N 150015108 - определено в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - оборудование, переданное на ответственное хранение Михальчуку Д.В. и Запенкову С.В. - оставить у вышеуказанных лиц на ответственном хранении до решения вопроса по спору о принадлежности данных вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

После принятия следователем Самсоненко М.А. указанного постановления Запенков С. В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Запенков С.В. просил признать незаконными действия следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции Самсоненко М.А., выразившиеся в необоснованной передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу N 3/10-108/18 жалоба Запенкова С.В. удовлетворена. Суд признал незаконным оставление следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственном хранении Михальчука Д.В. и Запенкова С.В. и обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" требования следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции Самсоненко М.А. о предоставлении информации о месте нахождения переданного на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Михальчуку Д.В. оборудования и по факту обращения предпринимателя Запенкова С.В. от 01.12.2017 за N 3/176604204035, 11.01.2017 следователем Самсоненко М.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 150015108 в отдельное производство материалов по факту совершения в период с 29.06.2016 по 13.02.2017 неустановленным лицом незаконных действий в отношении имущества, переданного на ответственное хранение при проведении предварительного расследования уголовного дела N 150015108, согласно описи на 66 листах, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами выявлено, что судьба выделенных в отдельное производство материалов Запенкову С.В. неизвестна, равно как и не установлено местонахождение изъятого у Запенкова С.В. оборудования. Должностными лицами отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу N 3/10-108/18 не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", которому было передано на ответственное хранение изъятое оборудование, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа (запись от 27.05.2019 N 8195081033040), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2019 N ЮЭ9965-19-75716704.

Полагая, что в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественных доказательств оборудования, предпринимателю причинены убытки, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел по оставлению на неопределенное время материальных ценностей на ответственном хранении у третьих лиц, приняв во внимание, что действия следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. по оставлению вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственном хранении Михальчука Д.В. и Запенкова С.В. признаны незаконными постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу N 3/10-108/18.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению стоимости оборудования с учетом износа на момент изъятия оборудования, указанного в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2015.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2020 N 083/Э стоимость объектов исследования, определенная посредством применения затратного подхода, составила 9 409 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца в сумме 9 409 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, размер убытков подтвержден экспертным заключением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в указанной сумме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами с учетом положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что право на обращение с требованиями о возмещении ущерба, вызванного невозможностью возврата вещественных доказательств, возникло у истца после прекращения уголовного дела, то есть после 24.11.2016, при этом истец обратился в суд 22.08.2019 в пределах срока исковой давности.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что невозврат спорного оборудования истцу в рамках расследования уголовного дела осуществлен правомерно, поскольку должностным лицом не установлен факт владения имуществом истцом, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами, учитывая, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в возврате вещественных доказательств при прекращении производства по уголовному делу. Суды приняли во внимание, что спорное оборудование непосредственно перед изъятием в рамках уголовного дела находилось во владении Запенкова С. В. и использовалось им в предпринимательской деятельности в торговых точках, следовательно, по окончании производства оно подлежало возврату владельцу. Кроме того, в рамках настоящего дела права истца на оборудование не оспорены. Суды приняли во внимание позицию Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, изложенную в постановлении от 04.05.2018 по делу N 3/10-108/18, согласно которой произвольное оставление на неопределенное время материальных ценностей на ответственном хранении у третьих лиц при отсутствии события преступления представляет собой необоснованное вмешательство в гражданские правоотношения со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Довод заявителей о том, что передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность, противоречит позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции в целях избежания неисполнимости судебного акта изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-49679/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части от 20.04.2021 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2456/21 допущена опечатка в части указания заявителей кассационных жалоб, а именно не указан третий заявитель кассационной жалобы - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части от 20.04.2021 постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2456/21 по делу N А60-49679/2019 Арбитражного суда Свердловской области. Вместо "кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаила Андреевича - без удовлетворения", следует читать "кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаила Андреевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А60-49679/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаила Андреевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-49679/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 N Ф09-2456/21, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева