Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16222/20 по делу N А60-49679/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-2456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-49679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Вакорина Е.Г. удостоверение, по доверенности от 14.06.2019; Логвиненко Е.И. удостоверение, по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: Дуб А.С. удостоверение, по доверенности от 05.12.2020, диплом,

от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Дуб А.С. удостоверение, по доверенности от 24.12.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-49679/2019

по иску индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича

(ИНН 667405694474, ОГРНИП 309667418200010)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 10 944 089 руб. 80 коп.,

третьи лица - Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613), следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаил Андреевич, Михальчук Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в сумме 10 944 089 руб., в том числе: реальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества в сумме 9 409 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 1 535 089 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату стоимости экспертных услуг 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича в возмещение убытков взыскано 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 902 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; истцом не доказан факт наличия убытков, так как истцом не доказано, что спорное оборудование утрачено, уничтожено или по иным причинам не может быть возвращено; с иском о возврате имущества истец не обращался; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОВД и возникшими убытками; постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 N 3/10-108/18 не может быть положено в основу решения по настоящему делу; суд первой инстанции не учел, что невозврат спорного оборудования истцу в рамках расследования уголовного дела осуществлен правомерно, так как должностным лицом не установлен факт владения имуществом истцом.

Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия убытков; истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями должностного лица ОВД; суд не учел, что невозврат имущества истцу в рамках расследования уголовного дела правомерен, так как должностное лицо ОВД не установило факт законного владения истцом изъятым имуществом; таким образом, оснований для возврата имущества не имелось, в ходе расследования был подтвержден факт законного владения имуществом Михальчука Д.В.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 6038 от 08.05.2014 (ОМ-865/14)) дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Петровой Л.Н. было возбуждено уголовное дело N150015108 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2015)

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО "Ресурс" Михальчук Д.В. в связи с тем, что 03.10.2013 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории города Екатеринбурга, с целью получения материальной выгоды, самовольно, вопреки договору коммерческой концессии (франчайзинга) между ООО "Ресурс" и ИП Запенков СВ. от 01.01.2013, распорядилось имуществом, а именно: технологическим оборудованием для оказания бытовых услуг населению, на общую сумму 122 477, 51 рублей, принадлежащим ООО "Ресурс", реализовав его иному лицу, тем самым своими преступными действиями причинило существенный вред ООО "Ресурс".

Постановлением от 26.06.2015 дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции Абдрахмановой А.Р. Екатеринбурга было признано и приобщено к материалам уголовного дела N 150015108 в качестве вещественного доказательства оборудование, находящееся на торговых точках Запенкова СВ., расположенных в торговых центрах г. Екатеринбурга. На основании указанного постановления было изъято 36 станков, швейные машины, прессы, выжигатель. Этим же Постановлением изъятое в качестве вещественного доказательства оборудование передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "Ресурс" Михальчук Д.В. (перечень оборудования прилагается).

24.11.2016 следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом юстиции Самсоненко М.А. было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела N 150015108 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК (отсутствие события преступления). Этим же Постановлением вещественные доказательства - оборудование, переданное на ответственное хранение Михальчук Д.В. и Запенкову С.В. - оставлено у вышеуказанных лиц до решения вопроса по спору о принадлежности данных вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с Постановлением следователя от 24.11.2016 в части определения судьбы вещественных доказательств, Запенковым С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга была подана жалоба, в которой Запенков просил обязать следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции Самсоненко М.А., выразившиеся в необоснованной передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственное хранение ООО "Ресурс".

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 жалоба Запенкова С.В. на постановление от 24.11.2016 о прекращении уголовного дела в части решения судьбы вещественных доказательств была удовлетворена, суд обязал руководителей СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения. 13.10.2017 указанное Постановление вступило в законную силу.

Постановлением следователя Самсоненко М.А. от 25.12.2017 было уточнено постановление о прекращении уголовного делаN 150015108 от 24.11.2016 - определено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - оборудование, переданное на ответственное хранение Михальчук Д.В. и Запенкову С.В. - оставить у вышеуказанных лиц на ответственном хранении до решения вопроса по спору о принадлежности данных вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

После принятия следователем Самсоненко М.А. указанного постановления Запенков С. В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Запенков С.В. просил признать незаконными действия следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции Самсоненко М.А., выразившиеся в необоснованной передаче вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственное хранение ООО "Ресурс".

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по Делу N 3/10-108/18 жалоба Запенкова С.В. было удовлетворена. Суд признал незаконным оставление следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. вещественных доказательств по уголовному делу N150015108 на ответственном хранении Михальчук Д.В. и Запенкова С.В. и обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. 29.06.2018 указанное Постановление вступило в законную силу.

В связи с невыполнением ООО "Ресурс" требования следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции Самсоненко М.А. о предоставлении информации о месте нахождения переданного на ответственное хранение представителю ООО "Ресурс" Михальчук Д.В. оборудования и по факту обращения ИП Запенкова СВ. за N 3/176604204035 от 01.12.2017, 11.01.2017 следователем Самсоненко М.А. было вынесено Постановление о выделении из уголовного дела N 150015108 в отдельное производство материалов по факту совершения в период с 29.06.2016 по 13.02.2017 неустановленным лицом незаконных действий в отношении имущества, переданного на ответственное хранение при проведении предварительного расследования уголовного дела N 150015108, согласно описи на 66 листах, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ.

Судьба выделенных в отдельное производство материалов Запенкову С.В. не известна, равно как и не установлено местонахождение изъятого у Запенкова С.В. оборудования. Должностными лицами отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу до сих пор не исполнено Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по Делу N3/10-108/18.

ООО "Ресурс", которому было передано изъятое оборудование на ответственное хранение, прекратило своё существование 27.05.2019. ООО "Ресурс" (ОГРН 1095012000973) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц РФ на основании решения регистрирующего органа (запись N 8195081033040 от 27.05.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2019 N ЮЭ9965-19-75716704.

Полагая, что в результате виновных действий сотрудников ОВД, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественных доказательств оборудования, предпринимателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что из постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 г по Делу N 3/10-108/18 усматривается, что действия следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. по оставлению вещественных доказательств по уголовному делу N 150015108 на ответственном хранении Михальчук Д.В. и Запенкову С.В. признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий должностного лица ОВД по оставлению на неопределенное время материальных ценностей на ответственном хранении у третьих лиц.

Согласно исковому заявлению стоимость утраченного оборудования составила 12 436 930 руб. При этом данный размер определен истцом расчетным путем.

В целях определения размера причиненного ущерба, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости оборудования с учетом износа на момент изъятия оборудования (26.06.2015), указанного в Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 083/Э от 24.09.2020 на вопрос суда экспертом дано следующее разъяснение: - стоимость объектов исследования, определенная посредством применения затратного подхода, составляет 9 409 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что убытки истца в размере 9 409 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной сумме. Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 535 089 руб. 80 коп. истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Приведенные подателями жалоб доводы о том, что невозврат спорного оборудования истцу в рамках расследования уголовного дела осуществлен правомерно, так как должностным лицом не установлен факт владения имуществом истцом, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в возврате вещественных доказательств при прекращении производства по уголовному делу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное оборудование непосредственно перед изъятием в рамках уголовного дела находилось во владении Запенкова С. В. и использовалось им в предпринимательской деятельности в торговых точках, по окончании производства оно подлежало возврату владельцу.

В рамках настоящего дела права истца на оборудование не оспорены.

Неправомерность действий сотрудников отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по невозврату спорного имущества установлены в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 г по Делу N3/10-108/18. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД и наступившими убытками истца установлена в суде первой инстанции.

Поскольку истцом доказаны основания для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал на то, что убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в целях избежания неисполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-49679/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича в возмещение убытков 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 10 902 руб.".

В удовлетворении апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева