|
26 апреля 2021 г.
|
Дело N А60-46474/2020
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.
по делу N А60-46474/2020.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Триян" (далее - общество "Триян", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотранс" (далее - общество "Неотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2019 N 04/01/2019-1 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.09.2020 в сумме 15 333 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба общества "Неотранс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 обществу "Неотранс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Общество "Неотранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности ввиду неверной квалификации спорного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.
Общество "Неотранс" полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 04.01.2019 N 04/01/2019-1, то применяются положения статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.
Ответчик указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы на досмотре, стоянка автомобиля, простой на погрузке, транспортные услуги являются услугами, сопутствующими перевозке, входят в комплект услуг, именуемый "перевозка".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Триян" и обществом "Неотранс" заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2019 N 04/01/2019-1 (далее - договор-заявка).
Услуги, указанные в договоре-заявке, оказаны истцом на сумму 295 000 руб. 00 коп., что следует из акта оказания услуг от 28.02.2019 N 00000014 и частично отплачены ответчиком.
В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлена претензия, поскольку требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общество "Неотранс" при рассмотрении спора заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.
Суд первой инстанции, истолковав спорный договор-заявку как смешанный (содержащий элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов), полагая, что отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который к моменту предъявления истцом настоящего иска не истек, удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный спор разрешен судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
В соответствии с положением пункта 47 Пленума N 49 в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Пленума N 49).
Согласно пункту 47 Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
