Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-723/21 по делу N А60-46474/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-46474/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

по делу N А60-46474/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Триян" (далее - общество "Триян", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотранс" (далее - общество "Неотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2019 N 04/01/2019-1 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.09.2020 в сумме 15 333 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба общества "Неотранс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 обществу "Неотранс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Общество "Неотранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности ввиду неверной квалификации спорного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Общество "Неотранс" полагает, что, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 04.01.2019 N 04/01/2019-1, то применяются положения статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Ответчик указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы на досмотре, стоянка автомобиля, простой на погрузке, транспортные услуги являются услугами, сопутствующими перевозке, входят в комплект услуг, именуемый "перевозка".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Триян" и обществом "Неотранс" заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2019 N 04/01/2019-1 (далее - договор-заявка).

Услуги, указанные в договоре-заявке, оказаны истцом на сумму 295 000 руб. 00 коп., что следует из акта оказания услуг от 28.02.2019 N 00000014 и частично отплачены ответчиком.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлена претензия, поскольку требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Неотранс" при рассмотрении спора заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции, истолковав спорный договор-заявку как смешанный (содержащий элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов), полагая, что отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который к моменту предъявления истцом настоящего иска не истек, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный спор разрешен судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В соответствии с положением пункта 47 Пленума N 49 в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Пленума N 49).

Согласно пункту 47 Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении сокращенного срока исковой давности из договора перевозки, основывался на выводе о смешанном характере спорного договора, полагая, что наличие элементов договора по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов позволяет применить к отношениям сторон общий срок исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда о правовой квалификации спорного договора как смешенного не является достаточно обоснованным, поскольку сделан судом без установления содержания прав и обязанностей сторон спора применительно к вывяленным судом элементам трех договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку для данного спора правовая квалификация договора имеет существенное значение и предопределяет судьбу спора, то отсутствие обоснования вывода суда первой инстанции о смешенном характере спорного договора является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, определить характер спорного правоотношения, дать правильную квалификацию договора, заключенного сторонами, с учетом разъяснений Пленума N 49 и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и, в зависимости от этого, определить нормы права, подлежащие применению, а также установить значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.11.2020) по делу N А60-46474/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сафронова