Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-723/21 по делу N А60-46474/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-46474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триян" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А60-46474/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Триян" (далее - общество "Триян", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотранс" (далее - общество "Неотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 04.01.2019 N 04/01/2019-1 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.09.2020 в сумме 15 333 руб.

Решением суда от 16.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба общества "Неотранс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 обществу "Неотранс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 решение суда от 16.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.11.2020), по делу N А60-46474/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Триян" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Триян" просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что копия решения суда от 12.07.2021 заверена судом 27.07.2021 (отметка в решении суда) и направлена тем же числом в адрес истца, директор которого находился в командировке согласно командировочному удостоверению в г. Челябинске с 01.07.2021 по 10.09.2021. Таким образом, срок на подачу жалобы был пропущен истцом по независящим от него причинам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 подана заявителем в отделение почтовой связи 15.09.2021 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования решения суда от 12.07.2021 истек 12.08.2021.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Триян" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что копия решения суда от 12.07.2021 заверена судом 27.07.2021 (отметка в решении суда) и направлена тем же числом в адрес истца, директор которого находился в командировке согласно командировочному удостоверению в г. Челябинске с 01.07.2021 по 10.09.2021, таким образом, срок на подачу жалобы пропущен истцом по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, определение суда от 30.04.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено истцу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 62099359197752 и сведениям, размещенным на сайте акционерного общества "Почта России", указанное определение суда вручено обществу "Триян" 21.05.2021 (том 5, л. д. 5). Таким образом, заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Кроме того, как указал суд, решение суда от 12.07.2021 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.09.2020 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу, инициировавшим судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при надлежащем извещении о начавшемся процессе, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, общество "Триян" имело возможность ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение представителя истца в командировке не принята апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку общество "Триян" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, нахождение представителя истца в командировке не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (директором), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А60-46474/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триян" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова