Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-2159/21 по делу N А50-5706/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-5706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-5706/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" (ОГРН: 1175958037716, ИНН: 5904354796; далее - истец, общество "Пермь Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025901374674, ИНН: 5906039479; далее - ответчик, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 30.06.2020 в сумме 59 580 руб. 63 коп., 1 000 руб. штрафа по государственному контракту на поставку металла для изготовления оборудования продовольственной службы от 11.07.2019 N 90 (с учетом отказа истца от требования о взыскании основной задолженности, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "Пермь Групп" о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 19 652 руб. 24 коп., штрафа в сумме 268 126 руб. 63 коп.

В период рассмотрения дела ответчик добровольно уплатил сумму задолженности в размере 1 298 342 руб. 77 коп, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В супившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 298 342 руб. 77 коп. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу общества "Пермь Групп" взыскано 59 580 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермь Групп" в пользу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано 19 652 руб. 24 коп. пени, 19 652 руб. 24 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу общества "Пермь Групп" взыскано 20 276 руб. 15 коп. пени.

Общество "Пермь Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 98 349 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не являлось сложным, для разрешения спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, ответчик не отрицал наличие суммы основной задолженности.

Общество "Пермь Групп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя общество "Пермь Групп" представило соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2020 N 26 (далее - соглашение), заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист", акт об оказании юридических услуг от 09.10.2020 N 352, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2020 N 109581 на сумму 50 000 руб., N 109596 на сумму 50 000 руб., содержащие ссылки на соглашение.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности. Приняв во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суды распределили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 98 349 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для снижения судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-5706/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова