Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-12489/20 по делу N А50-5706/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-5706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика: Пешехонова Т.В., паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-5706/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Пермь групп" (ОГРН 1175958037716, ИНН 5904354796)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь групп",

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" (далее - истец, ООО "Пермь Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 30.06.2020 в размере 59 580 руб. 63 коп., 1 000 руб. штрафа по государственному контракту N 90 на поставку металла для изготовления оборудования продовольственной службы от 11.07.2019 (с учетом отказа истца от требования о взыскании основной задолженности, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Пермь Групп" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 19 652 руб. 24 коп., штрафа в размере 268 126 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 производство по делу по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 1 298 342 руб. 77 коп. прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Пермь Групп" взыскано 59 580 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пермь Групп" в пользу ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано 19 652 руб. 24 коп. пени, 19 652 руб. 24 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Пермь Групп" взыскано 20 276 руб. 15 коп. пени.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Пермь Групп" о взыскании с ФКУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 98 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку дело не являлось сложным, для разрешения спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 26 от 31.01.2020 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ООО "Юрист" (поверенный), акт об оказании юридических услуг N 352 от 09.10.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 109581 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 109596 на сумму 50 000 руб., содержащие ссылки на соглашение.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст.ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Пермь Групп" о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, претензии, ходатайств об отсрочке, об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, пояснений, отзыва на встречное исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях), характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (03.06.2020, 27.07.2020, 06.08.2020 (12.08.2020 после перерыва), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов (представителей), суд с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, при этом, правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание, что иск удовлетворен частично, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 98 349 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при этом доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, по делу N А50-5706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева