Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1830/21 по делу N А50-20424/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-20424/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авира" (ОГРН: 1095905001026, ИНН: 5905268860; далее - общество "Авира") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-20424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Жмаев Алексей Викторович (ОГРНИП: 320682000003128, ИНН: 683203669061; далее - предприниматель Жмаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авира" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 18.02.2020 N 10-20 в размере 81 961 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, произвести расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда; об обязании исполнить обязательства по договору в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования предпринимателя Жмаева А.В. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Авира" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 18.02.2020 за период с 25.04.2020 по 26.10.2020 в сумме 127 533 руб. 10 коп.; на общество "Авира" возложена обязанность исполнить принятые в рамках договора поставки обязательства в части недопоставленного товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на общество "Авира" обязанности исполнить принятые в рамках договора поставки обязательства в части недопоставленного товара, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авира" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также приводит доводы о необоснованности неприменения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, кассатор указывает, принятые по настоящему делу судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ударник". Полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Авира" (поставщик) и предпринимателем Жмаевым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2020 N 10-20, согласно условиям которого (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) поставщик обязался изготовить детское игровое оборудование согласно разработанной своими силами технической документации на основе дизайн-проекта, согласованного с покупателем, провести проверочные испытания готового изделия на соответствие условиям безопасности, нагрузок на конструктивные элементы оборудования, предъявляемые к данному типу оборудования и поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в приложении к договору (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 4 спецификации срок изготовления и поставки товара в адрес покупателя - 35 рабочих дней со дня поступления первой предоплаты на счет поставщика.

В пункте 2 спецификации установлено, что покупатель вносит предоплату в размере 500 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и в срок до 28.02.2020 производит окончательный платеж по договору в размере 775 331 руб.

Во исполнение условий договора предпринимателем Жмаевым А.В. внесены денежные средства платежными поручениями от 19.02.2020 N 3, от 27.02.2020 N 8.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, с нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая условия договора, уплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости товара, произведен расчет неустойки в размере 81 961 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Авира" обязательств по поставке товара по договору от 18.02.2020 N 10-20 послужило основанием для обращения предпринимателя Жмаева А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что с учетом условий пункта 2.2 договора и пункта 4 спецификации к договору, даты внесения покупателем предоплаты, срок изготовления и поставки товара - 10.04.2020.

03.04.2020 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о приостановлении работ по изготовлению товара по договору на период до отмены мер, установленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", Указом Губернатора Пермского края от 25.03.2020 N 21 "О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в Пермском крае".

В соответствии с пунктом 2.26 Указа Губернатора Пермского края от 25.03.2020 N 21 "О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в Пермском крае" Приказом Министерства промышленности и торговли Пермского края от 09.04.2020 N СЭД-03-01-03-75 о внесении изменений в приказ N СЭД03-01-03-68 от 06.04.2020 изложен в новой редакции перечень организаций, чья деятельность не приостанавливается, среди которых числится общество "Авира".

Деятельность общества "Авира" восстановлена с 19.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что с 30.03.2020 по 19.04.2020 нормальное функционирование деятельности ответчика было под вопросом, истец не включил указанный период в период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

18.05.2020 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 30.05.2020, уплате неустойки.

05.06.2020 в адрес покупателя поступил товар, в ходе приемки товара при экспедиторе обнаружена поставка товара не в полном объеме, а именно отсутствие элементов "Запятая" (пункт 89 накладной).

Остальная проверка товара по комплектности и качеству производилась в течение 5 рабочих дней со дня получения в соответствии с пунктом 2.15 договора (в редакции протокола разногласий). В ходе приемки была обнаружена недопоставка товаров.

В адрес общества "Авира" направлена претензия от 09.06.2020 N 05-20 о недопоставке товара и поставке иного оборудования.

17.06.2020 ответчиком отгружено напольное покрытие (пункт 11 спецификации к договору) на общую сумму 69 600 руб. 25.06.2020 отгружены шарики пластиковые 70 мм стандарт 5500 шт.

Щит 1400 x 1500 - 1 шт., щит 1300 x 1200 - 2 шт., (п. 1.15, 1.16 Спецификации к договору), лиана стандарт 30 шт. (п. 1.19 Спецификации к договору), мат страховочный (горки, альпийский подъем) 1100 x 1200 x 35 мм - 1 шт., вход круглый 1200 x 1300 мм до настоящего времени не получены.

Судами установлено, что ответчик факт недопоставки товара, нарушение сроков поставки не отрицает.

Вместе с тем полагает, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) нерабочие дни не включаются в срок изготовления товара согласно условиям договора, поскольку изготовитель оборудования не был включен в перечень организаций, которые могли осуществлять деятельность на территории Ивановской области в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, в связи с чем ответчик должен был поставить товар в срок до 21.05.2020. Фактически товар был подготовлен к отгрузке 01.06.2020, доставлен 05.06.2020.

Руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, 30.04.2020), в отсутствие иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что несвоевременная поставка товара истцу была вызвана ограничительными мерами, действующими на территории Ивановской области, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора поставки, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право на взыскание с общества "Авира" неустойки.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически неверным. Судом произведен перерасчет неустойки по каждому нарушению за период с 25.04.2020 по 26.10.2020 (дата принятия решения по делу) и с учетом согласованного сторонами условия о том, что неустойка не может превышать более 10% от стоимости товара, неустойка определена в размере 127 533 руб. 10 коп. Поскольку указанный размер неустойки является предельным в соответствии с условиями заключенного договора, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия иска к производству, поскольку он подан с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не может служить основанием для отмены судебного акта, не опровергает правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен на основании того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Утверждение общества "Авира" о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ударник", что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

С самостоятельной кассационной жалобой названное лицо не обращалось.

Приведенные обществом "Авира" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-20424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авира" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота