Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-15520/20 по делу N А50-20424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-20424/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авира",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20424/2020

по иску индивидуального предпринимателя Жмаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 320682000003128, ИНН 683203669061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (ОГРН 1095905001026, ИНН 5905268860)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Жмаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Авира" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору N 10-20 от 18.02.2020 в размере 81 961 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, произвести расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда; об обязании исполнить обязательства по договору в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда, начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 05.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору N 1020 от 18.02.2020 за период с 25.04.2020 по 26.10.2020 в сумме 127 533 руб. 10 коп.; на ООО "Авира" возложена обязанность исполнить принятые в рамках договора поставки N 10-20 от 18.02.2020 обязательства в части недопоставленного товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ООО "Авира" обязанности исполнить принятые в рамках договора поставки N 10-20 от 18.02.2020 обязательства в части недопоставленного товара, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 ООО "Авира" (поставщик) и предпринимателем Жмаевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 10-20 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) поставщик обязался изготовить детское игровое оборудование согласно разработанной своими силами технической документации, на основе дизайн-проекта, согласованного с Покупателем, провести проверочные испытания готового изделия на соответствие условиям безопасности, нагрузок на конструктивные элементы оборудования, предъявляемые к данному типу оборудования и поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в приложении к договору (Спецификации), которая является неотъемлемой частью Договора.

В п. 2.2 договора и п. 4 спецификации поставщик и покупатель согласовали срок изготовления и поставки товара в адрес покупателя - 35 рабочих дней со дня поступления первой предоплаты на счет поставщика.

В соответствии с п. 2.2. договора и п. 2 спецификации покупатель вносит предоплату в размере 500 000 руб., не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и в срок до 28.02.2020 производит окончательный платеж по Договору в размере 775 331 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в установленные сроки в размере 100% платежными поручениями от 19.02.2020 N 3, от 27.02.2020 N 8.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, с нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем истцом в соответствии с п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая условия договора, уплачивает неустойку в размере 0,07 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости товара, произведен расчет неустойки в размере 81 961 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 457, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в п. 2.2 договора и п. 4 спецификации поставщик и покупатель согласовали срок изготовления и поставки товара в адрес покупателя - 35 рабочих дней со дня поступления первой предоплаты на счет поставщика; предоплата внесена истцом 19.02.2020, соответственно срок изготовления и поставки товара - 10.04.2020; 03.04.2020 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о приостановлении работ по изготовлению товара по договору на период до отмены мер, установленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", Указом Губернатора Пермского края от 25.03.2020 N 21 "О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-2019 в Пермском крае"; в соответствии с п. 2.26 Указа Губернатора Пермского края от 25.03.2020 N 21 "О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-2019 в Пермском крае", Приказом Министерства промышленности и торговли Пермского края от 09.04.2020 N СЭД-03-01-03-75 о внесении изменений в приказ N СЭД-03-01-03-68 от 06.04.2020 изложен в новой редакции перечень организаций, чья деятельность не приостанавливается, среди которых числится ответчик ООО "Авира" (п. 317); деятельность ООО "Авира" восстановлена с 19.04.2020. Учитывая, что с 30.03.2020 по 19.04.2020 нормальное функционирование деятельности ответчика было под вопросом, истец не включил указанный период в период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара. 18.05.2020 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 30.05.2020, оплате неустойки в связи с полным неисполнением обязательства. 28.05.2020 поступил ответ на претензию, согласно которой ООО "Авира" указывает о переносе срока исполнения обязательства на 21.05.2020 в связи с объявлением нерабочих дней и произведением отгрузки 01.06.2020.

05.06.2020 в адрес покупателя поступил товар, в ходе приемки которого при экспедиторе была обнаружена поставка товара не в полном объеме, а именно отсутствие элементов "Запятая" (п. 89 накладной). Остальная проверка товара по комплектности и качеству производилась в течении 5 рабочих дней со дня получения в соответствии с п. 2.15 Договора (в редакции Протокола разногласий). В ходе приемки была обнаружена недопоставка товаров, которые были согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей перечень товара, необходимой к изготовлению и отправке покупателю, а именно не был поставлен следующий товар: Детский Игровой Лабиринт "Африкания" согласно спецификации N 1 к Договору: 1.1 вертикальные щиты (п. 1.15, 1.16) размером 1400*1500, 1500*900, 1300*1200 мм (4шт), 1200*1200 (4 шт.). Поставлено щитов 7 шт., в меньшем размере, чем предусмотрено спецификацией. Не поставлены щит 1400*1500 - 1 шт., щит Н) 1200* 1200- 2 шт.; 1.2 Лианы - стандарт. Согласно спецификации к договору (п. 1.19) - 36 шт. Согласно накладной-спецификации (п.93) отгружено 6 шт. Не поставлено 30 шт.; 1.3 Шарики пластиковые 70 мм Стандарт - 5500 шт. (п. 1.22) - не поставлены в полном объеме; 1.4 Вход круглый 1200*1300 мм 1 шт. (п. 1.24) - не поставлены в полном объеме; 1.5 Мат страховочный (Горки, альпийский подъем) 1100*1100*35 мм 1 шт. (п. 1.26) - не поставлены в полном объеме. Указанный товар является комплектацией детского игрового лабиринта "Африкания" согласно спецификации N 1 к договору.

Также, как установил суд первой инстанции, в полном объеме не было поставлено напольное покрытие 100* 100*14 мм в ассортименте оранжевый -24, желтый - 31, салатовый - 25 (п. 11) на общую сумму 69 600 руб.

В адрес ООО "Авира" истцом была направлена претензия от 09.06.2020 N 05-20 о недопоставке товара и поставке иного оборудования.

30.06.2020 получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой поставщик обязуется напольное покрытие, указанное в п. 6, поставить 02.07.2020, остальную часть непоставленного оборудования ООО "Авира" отказался поставлять в связи с тем, что в паспорте ДИК "Африкания" не значится.

17.06.2020 ответчиком отгружено напольное покрытие 100*100*14 мм (п. 11 Спецификации к Договору) на общую сумму 69 600 руб. 25.06.2020 отгружены шарики пластиковые 70 мм стандарт 5500 шт.

Щит 1400*1500 - 1 шт., щит 1300*1200 -2 шт., (п. 1.15,1.16 Спецификации к договору), лиана стандарт 30 шт. (п. 1.19 Спецификации к договору), мат страховочный (горки, альпийский подъем) 1100*1200*35 мм - 1 шт., вход круглый 1200*1300 мм до настоящего времени не получены.

06.08.2020 от ООО "Авира" поступил ответ на претензию, согласно которой ответчик готов изготовить вход круглый 1200*1300 мм и мат страховочный 1100*1100*35 мм -1 шт. Относительно недопоставленных щитов размером 1400*1500 - 1 шт., щит 1300*1200 -2 шт. в претензии вопрос не рассмотрен.

Судом установлено, что ответчик факт недопоставки товара не отрицает. Более того, указывает, что готов изготовить и поставить истцу недостающие комплектующие. То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, также признает.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) нерабочие дни не включаются в срок изготовления товара согласно условиям договора, поскольку ООО "Ударник" как изготовитель оборудования по заказу ООО "Авира" по договору от 03.03.2017 не было включено в перечень организаций, которые могли осуществлять деятельность на территории Ивановской области в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, в связи с чем ответчик должен был поставить товар в срок до 21.05.2020, фактически товар был подготовлен к отгрузке 01.06.2020, доставлен 05.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, 30.04.2020), в отсутствие иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал вывод, что установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При этом суд отметил отсутствие доказательств того, что несвоевременная поставка товара истцу была вызвана ограничительными мерами, действующими на территории Ивановской области, и деятельностью ООО "Ударник" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки признано судом правомерным.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) составляет 81 961 руб.

Проверив расчет истца и признав его арифметически неправильным, судом произведен перерасчет неустойки по каждому нарушению за период с 25.04.2020 по 26.10.2020 (дата принятия решения по делу) в сумме 129 923,62 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Принимая во внимание п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому неустойка не может превышать более 10% от стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 127 533,10 руб. (1 275 331 руб. * 10%). Поскольку размер неустойки 127 533,10 руб. является предельным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который указывал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 10-20 от 18.02.2020 не представлено; разногласий по размеру неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении соглашения не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства; доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного условия, не имеется; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд признал, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд признал обоснованными требованиям истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 10-20 от 18.02.2020 на основании ст. ст. 309, 310, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что исполнение обязанности в натуре в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда не отвечает требованиям исполнимости и разумности, в связи с чем обязательства в части недопоставленного товара определены судом к исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит присудить денежную компенсацию начиная с 4 дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения, 20 000 руб. - за вторую неделю, 30 000 руб. - за третью и так далее по нарастающей до фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходил из того, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности исполнить принятые в рамках договора поставки N 10-20 от 18.02.2020 обязательства в части недопоставленного товара, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, у ООО "Авира" отсутствовала возможность изготовления и отгрузки товара, поскольку ООО "Ударник" не было включено в перечень организаций, которые могут осуществлять деятельность на территории Ивановской области в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020; ООО "Авира" были предприняты меры по включению ООО "Ударник" в перечень организаций, которые могут осуществлять деятельность на территории Ивановской области в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г., N 239 от 02.04.2020, а именно было направлено письмо в правительство Ивановской области о включении ООО "Ударник" в вышеуказанный перечень организаций, но данные меры не привели к положительному результату; о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные исковые требования затрагивают интересы ООО "Ударник".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия иска предпринимателя к производству, поскольку он подан с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда. Принятие искового заявления судом к производству с неполной оплатой государственной пошлины, не лишает суд законного основания довзыскать государственную пошлину при рассмотрении спора по существу.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом принятие к производству суда искового заявления в порядке упрощенного производства не исключало возможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы. Таких действий ответчиком совершено не было.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемый судебный акт содержит конкретное обязательство ООО "Авира" по исполнению договора поставки N 10-20 от 18.02.2020 в части недопоставленного товара.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-20424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин