Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1773/21 по делу N А60-5234/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-5234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СиАйТи Терминал" (далее - общество "СиАйТи Терминал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-5234/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СиАйТи Терминал" - Бастрикова А.Н. (доверенность от 22.01.2020), Осетров А.Н. (доверенность от 22.01.2020);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кабетова А.А. (доверенность от 03.02.2021).

Общество "СиАйТи Терминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 86 697 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "СиАйТи Терминал" взысканы убытки в сумме 43 348 руб. 80 коп., а также 1 734 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СиАйТи Терминал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что поскольку ни в силу закона, ни в силу договора у истца не имеется обязательств соблюдения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов, ошибочным является вывод судов о том, что если истец не отрицает занятость собственных путей необщего пользования, значит имеет место быть факт нарушения истцом технологического срока оборота вагонов, при том, что факт несвоевременной уборки вагонов также установлен материалами дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договором установлены не технологический срок оборота вагонов, а технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, и, ввиду того, что истец не имеет собственного локомотива, а подача и уборка вагонов производится тягой ответчика, применительно к отношениям сторон верным термином является технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств и пояснений тому, насколько связаны факты нахождения ранее поданных вагонов на путь истца и просрочки ответчика в исполнении уведомлений истца о готовности груза к перевозке.

Таким образом, как полагает кассатор, судом первой инстанции применены, а судом апелляционной инстанции поддержано применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, а значит, имеются основания для отмены указанного решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении либо прекратить производство по жалобе ввиду пропуска заявителем срока на ее подачу, выразив при этом несогласие с решением в части установленной вины ответчика в задержке уборки вагонов, поскольку, как полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом "РЖД" обязательств, а занятость путей необщего пользования возникла по причинам, зависящим исключительно от истца, не исполняющего условия заключенного договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Оборонснабсбыт" (прежнее наименование общества "СиАйТи Терминал", являющегося владельцем железнодорожных путей необщего пользования с площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и хранения универсальной состоянии - морских контейнеров) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.06.2019 N 2/104 (далее - договор от 10.06.2019), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с пути необщего пользования владельца.

Согласно расчету норм закрепления вагонов Приложения N 5 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "СиАйТи Терминал", примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, максимальная вместимость путей необщего пользования истца суммарно составляет 160 условных вагона (единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов эквивалентная 13,92 метра, утверждено Инструкцией по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1).

Из содержания искового заявления следует, что с единого лицевого счета (ЕЛС) общества "СиАйТи Терминал", используемого для расчетов с обществом "РЖД" для оплаты провозной платы за железнодорожные перевозки, 05.10.2019 последним были списаны денежные средства в размере 86 697 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС), в Автоматизированной Системе "Электронная Транспортная Накладная (АС ЭТРАН) размещен акт оказанных услуг от 05.10.2019 N 1000720170/2019101 с перечнем первичных документов, а также накопительная ведомость 021001, содержащая информацию о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования контейнеров в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) следующих под разгрузку на пути необщего пользования их владельца.

Основанием для начисления значится акт общей формы 5274, который, в нарушение пункта 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45), не был предоставлен перевозчиком обществу "СиАйТи Терминал", уведомлений от общества "РЖД" на составление актов общей формы также не поступало.

Судами при этом было установлено и из материалов дела следует, что контейнеры, поименованные в ведомости 5274, соответствуют контейнерам, перевозимым в составе ускоренного контейнерного поезда 9800- 587-7943 / 7809-026-7943 (поезд 587).

Согласно пункту 8 договора подачи-уборки о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования представитель владелица передает электронное уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в АС ЭТРАН.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем владельца приемосдатчику груза и багажа станции Кольцово по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ -26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в обществе "РЖД".

Через систему АС ЭТРАН, либо посредством передачи информации приёмосдатчику груза и багажа станции Кольцово владельцем поданы уведомления от 09.08.2019, от 13.08.2019, от 15.08.2019, от 19.08.2019, от 21.08.2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.08.2019 (в 06:09) вышеуказанные уведомления были исполнены ответчиком лишь в части, а уборка на условную длину 119 условных вагона осуществлена со значительным опозданием, не отрицая при этом занятость собственных путей необщего пользования, полагая, что данный технологический затор является следствием ненадлежащего исполнения обществом "РЖД" принятых на себя обязанностей по договору подачи - уборки, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях владельца, общество "СиАйТи Терминал", в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес перевозчика претензий (от 19.09.2019, от 25.09.2019, от 15.10.2019, от 31.10.2019), обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению общества "СиАйТи Терминал", ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по договору от 10.06.2019, выраженном в несвоевременной уборке вагонов, находящихся на путях владельца, истцу причинены убытки, поскольку, если бы перевозчиком были исполнены обязательства по уборке вагонов по уведомлениям истца, то отсутствовала бы необходимость в оставлении поезда N 587, соответственно не было бы оснований для составления накопительной ведомости и взыскания платы в размере 86 697 руб. 60 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "РЖД" указало, что расходы истца в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования являются расходами, предусмотренными договором, указав на неверный способ защиты в виде взыскания убытков, а не неустойки по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив обоюдную вину в скоплении вагонов на путях общего пользования, как со стороны истца, так и ответчика, пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков вследствие нарушенного обязательства ответчика правомерно, применив при этом положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, несвоевременная выгрузка контейнеров истцом также приводит к их накоплению на путях необщего пользования, неритмичности сдачи вагонов и, как следствие, к занятости путей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как верно указано судами обеих инстанций, из приведенной нормы статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается, в связи с чем, принимая во внимание, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям, соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец не отрицает занятость собственных путей необщего пользования, установив факт нарушения обществом "СиАйТи Терминал" технологического срока оборота вагонов и факт несвоевременной уборки вагонов обществом "РЖД", применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину в скоплении вагонов как со стороны истца, так и ответчика, обоснованно удовлетворили требования истца в части, в размере 43 348 руб. 80 коп.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом "СиАйТи Терминал" доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-5234/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СиАйТи Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова