Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2710/21 по делу N А60-32274/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-32274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - общество "Сольоптторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32274/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сольоптторг" - Батушева Е.С. (доверенность от 18.06.2020 б/н);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Соболевская Т.В. (доверенность от 09.11.2020 N 528/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сольоптторг" платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 480 866 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 13.10.2020 в размере 7 697 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Городское благоустройство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, земельный участок использовался ответчиком на основании действующего договора о комплексном благоустройстве земельного участка от 03.06.2019, в связи с чем выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются неправильными. Указал, что акт осмотра земельного участка от 12.10.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, давность изготовления фотографий, содержащихся в акте, установить не представляется возможным. Между тем, с весны 2020 года спорный участок ответчик не занимает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении земельного участка площадью 113 761 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, местоположение: г. Екатеринбург, по ул. Московской - Большакова - Ясной - Посадской, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Городское благоустройство" (регистрационная запись от 21.02.2017 N 66:41:0000000:26698-66/001/2017-1).

Между МКУ "Городское благоустройство" и обществом "Сольоптторг" 03.06.2019 был заключен договор с целью совместного выполнения в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N 1 к договору.

Из пунктов 2.1.1-2.1.7 договора следует, что общество "Сольоптторг" как исполнитель обязалось обеспечить содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 в соответствии с регламентом содержания объектов зеленого хозяйства в зимний и летний периоды, содержание и ремонт сетей наружного освещения, включая расходы стоимости электроэнергии, ограждения по периметру земельного участка, своевременный сбор и вывоз ТБО и мусора растительного происхождения, свободный и бесплатный доступ граждан на территорию земельного участка, круглосуточное наблюдение.

На МКУ "Городское благоустройство" как заказчика возлагался контроль за ходом работ по содержанию и благоустройству территории земельного участка, выполнение условий договора (пункты 2.3.1-2.3.2 договора).

Обществу "Сольоптторг" было предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (пункт 2.2.1 договора).

Стороны договорились о том, что сооружения на земельном участке, созданные в результате выполнения исполнителем договора, не должны носить характер капитальных сооружений, являются собственностью общества и после расторжения договора передаются в муниципальную собственность на безвозмездной основе (пункт 2.4 договора).

Судами установлено и видно из материалов дела, что земельный участок, в отношении которого заключен данный договор, является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, находится на пересечении ул. Московской и ул. Посадской.

В актах обследования земельного участка от 24.04.2020 N 544/3-2020, от 30.01.2020 N 69/3-2020 зафиксировано то, что на указанном земельном участке функционирует специализированная автостоянка, территория участка огорожена забором, въезд оборудован шлагбаумом, установлено временное сооружение охраны, в информации, размещенной на временном сооружении для охраны, содержатся сведения о предоставлении услуг обществом "Сольоптторг".

Полагая, что земельный участок используется ответчиком без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования спорного земельного участка ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка без внесения платы за такое пользование, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается актом N 1177/3-2020 от 12.10.2020 с приложенными к нему фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Расчет арендной платы произведен истцом с применением ставок, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от N 1855-ПП 30.12.2011 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Согласно расчетам истца, за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. размер задолженности по внесению платы за пользование земельным участком составляет 480 866 руб. 93 коп. Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, конрррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 480 866 руб. 93 коп.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 12.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 7 697 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущено образование задолженности по внесению платы за использование земельным участком, учитывая правильность расчета истца, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено.

Довод ответчика о том, что основанием для занятия обществом "Сольоптторг" спорного земельного участка являлся договор о комплексном совместном благоустройстве от 03.06.2019, заключенный с МКУ "Городское благоустройство", который является действующим, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу N А60-27250/2020 удовлетворен предъявленный прокурором Свердловской области к МКУ "Городское благоустройство" и к обществу "Сольоптторг" иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2019, о применении последствий недействительности указанной сделки.

Таким образом, то, что ответчик добросовестно выполнял условия договора от 03.06.2019, а сторона этого договора - МКУ "Городское благоустройство", получила доход в виде благоустройства земельного участка, передачи ограждений, освещения, с учетом характера предъявленного к ответчику требования в рамках настоящего дела значения не имеет, правовых последствий не влечет.

Кроме того, факт предоставления ответчику возможности оказывать платные услуги автостоянки на указанном земельном участке и то, что ответчик этим земельным участком пользовался, судами установлен с указанием на платность использования земли в Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32274/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов