Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16678/20 по делу N А60-32274/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-32274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Соболевская Т.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2020;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

по делу N А60-32274/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сольоптторг" платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 480 866 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 13.10.2020 в размере 7 697 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Городское благоустройство".

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обоснования иска и было установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка площадью 113 761 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, местоположение: г. Екатеринбург, по ул. Московской - Большакова - Ясной - Посадской, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Городское благоустройство" (регистрационная запись от 21.02.2017 N 66:41:0000000:26698-66/001/2017-1).

03.06.2019 МКУ "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг" был заключен договор с целью совместного выполнения в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N 1 к договору.

ООО "Сольоптторг" (исполнитель) обязалось обеспечить содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 в соответствии с регламентом содержания объектов зеленого хозяйства в зимний и летний периоды, содержание и ремонт сетей наружного освещения, включая расходы стоимости электроэнергии, ограждения по периметру земельного участка, своевременный сбор и вывоз ТБО и мусора растительного происхождения, свободный и бесплатный доступ граждан на территорию земельного участка, круглосуточное наблюдение (п. 2.1.1-2.1.7 договора).

На МКУ "Городское благоустройство" как заказчика возлагался контроль за ходом работ по содержанию и благоустройству территории земельного участка, выполнение условий договора (п. 2.3.1-2.3.2 договора).

ООО "Сольоптторг" было предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (п. 2.2.1 договора).

Стороны договорились о том, что сооружения на земельном участке, созданные в результате выполнения исполнителем договора, не должны носить характер капитальных сооружений, являются собственностью общества и после расторжения договора передаются в муниципальную собственность на безвозмездной основе (п. 2.4 договора).

Земельный участок, в отношении которого заключен данный договор, является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, находится на пересечении ул. Московской и ул. Посадской.

В актах обследования земельного участка от 24.04.2020 N 544/3-2020, от 30.01.2020 N 69/3-2020 зафиксировано то, что на указанном земельном участке функционирует специализированная автостоянка, территория участка огорожена забором, въезд оборудован шлагбаумом, установлено временное сооружение охраны, в информации, размещенной на временном сооружении для охраны, содержатся сведения о предоставлении услуг ООО "Сольоптторг".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата; плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, установил, что использование ответчиком земельного участка с оказанием платных услуг автостоянки подтверждается материалами дела; оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, рассчитанная в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". Ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Оценивая возражения ответчика, суд указал на то, что деятельность на спорном земельном участке обществом "Сольоптторг" подтверждается представленным в материалы дела актом N 1177/3-2020 от 12.10.2020 с приложенными к нему фотоматериалами. Из представленного ответчиком письма врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.09.2020 N 3/206606766085 не следует, что ответчик спорный земельный участок не занимает.

Представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 480 866 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 12.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 7 697 руб. 64 коп., судом проверен, принят.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что основанием для занятия ООО "Сольоптторг" спорного земельного участка являлся договор о комплексном совместном благоустройстве от 03.06.2019, заключенный с МКУ "Городское благоустройство", в связи с чем, как полагает ответчик, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, не влечет ее удовлетворение.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу N А60-27250/2020 удовлетворен предъявленный прокурором Свердловской области к МКУ "Городское благоустройство" и к обществу "Сольоптторг" иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2019, о применении последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик добросовестно выполнял условия договора от 03.06.2019, сторона этого договора - МКУ "Городское благоустройство", получила доход в виде благоустройства земельного участка, передачи ограждений, освещения, с учетом характера предъявленного к ответчику требования в рамках настоящего дела значения не имеет, правовых последствий не влечет.

Кроме того, факт предоставления ответчику возможности оказывать платные услуги автостоянки на указанном земельном участке и то, что ответчик этим земельным участком пользовался, суд первой инстанции оценил верно, указав на то, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения акта осмотра от 12.10.2020, фотографий, на которых, как указано в апелляционной жалобе, имеется изображение временного сооружения для охраны земельного участка с информацией об ответчике, само по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В отсутствие правых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-32274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев Е.И. Гуляева