Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1966/21 по делу N А76-27617/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-27617/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - общество "Фирма "Интерсвязь", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-27617/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Фирма "Интерсвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" (далее - общество "Факториал Урал", ответчик) о взыскании 538 785 руб. убытков, причиненных в результате действий по демонтажу и повреждению SIP вызывных панелей многоабонентских IP устройств BEWARD, принадлежащих обществу Фирма "Интерсвязь".

При подаче кассационной жалобы обществом Фирма "Интерсвязь" заявлено о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, учитывая характер рассмотренного спора, а также достаточно развернутое изложение правовых позиций по делу, приведенное сторонами в жалобе, пояснениях и возражениях на жалобу соответственно.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях общество "Фирма "Интерсвязь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанной всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Истец указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком о принадлежности спорного демонтированного оборудования, отмечает, что спорное оборудование принадлежит истцу, о чем им в материалы дела представлены доказательства. По мнению общества "Фирма "Интерсвязь" постановления о возбуждения уголовных дел от 03.12.2019, 07.05.2020, представленные ответчиком не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Как считает заявитель, судом неправильно распределено бремя доказывания отсутствия вины. Общество "Фирма "Интерсвязь" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка накладным почтовым отправлениям, свидетельствующим, по мнению истца, о демонтаже вызывных панелей именно обществом "Факториал Урал", а также видеозаписям, актам осмотра почтовых отправлений, заключению независимого специалиста; кроме того, истцом представлены доказательства признания ответчиком факта демонтажа демонстрационного оборудования истца.

В возражениях на кассационную жалобу "Факториал Урал" общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2019 года произведен демонтаж SIP вызывных панелей многоабонентских IP устройств "BEWARD", ранее установленных в подъездах многоквартирных домов г. Челябинска, принадлежащих истцу, что подтверждается договором поставки N Т/ООО3-01/2019, товарными накладными, актами приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии.

В период с 18.11.2019 по 13.12.2019 SIP вызывные панели в количестве 31 штуки поступили в общество Фирма "Интерсвязь" почтовой связью посредством экспресс-доставки отправлений EMS с указанием наименования и адреса ответчика: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2к.

Согласно приказу от 21.11.2019 N 121 в связи с поступлением в общество

фирма "Интерсвязь" почтовых отправлений с домофонными панелями, с 21.11.2019 создана комиссия для производства осмотра домофонных панелей.

Согласно актам осмотра почтовых отправлений от 21.11.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019, составленных истцом

в одностороннем порядке, установлены повреждения отдельных вызывных панелей, куполов видеокамеры и т.д., а также внутренние повреждения оборудования, все повреждения зафиксированы актами осмотра и в процессе видеосъемки.

Из заключений СЦ ООО "НПП "Бевард" от 31.12.2019 следует, что у вызывных панелей поврежден центральный процессор, выведена из строя материнская плата, повреждены периферийные устройства (видеокамера, считыватель) в результате короткого замыкания силовой линии, предположительно по причине механического воздействия металлическим предметом и отключения питающей линии оборудования с нарушением регламентированной процедуры.

Согласно талонам-уведомлениям заявления от общества Фирма "Интерсвязь" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших имущество, принадлежащее обществу Фирма "Интерсвязь" приняты оперативным дежурной части.

Постановлениями УМВД России по г. Челябинску от 02.12.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 02.03.2020, 27.01.2020, 03.02.2020, 10.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении общества "Факториал" по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определениями от 05.11.2019, от 30.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению заместителя службы безопасности общества "Интерсвязь" Лехнова К.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2019 УМВД России по г. Челябинску по фактам массовых случаев незаконного демонтажа домофонного оборудования производства "Факториал" и установки оборудования компании "Интерсвязь" за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

07.05.2020 УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по фактам самовольного демонтажа домофонного оборудования, принадлежащего потерпевшим.

Данные уголовные объединены в одно производство, которому присвоен единый N 11901750001000658.

Полагая, что ответчик является ответственным за причинение истцу убытков в размере стоимости вызывных панелей, в адрес общества "Факториал Урал" истцом направлена претензия от 16.06.2020 N 784 о возмещении ущерба в размере 538 785 руб.

От общества "Факториал Урал" 20.07.2020 поступил ответ от 14.07.2020 N 52 на претензию, в котором ответчик исковые требования не признал.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества "Интерсвязь" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании убытков входит установление субъекта причинителя вреда, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Так, причинение вреда истец связывает с фактом многократного демонтажа домофонных систем (вызывных устройств), установленных на входных группах многоквартирных домов, о чем истцу, по его утверждению, стало известно из получения в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 посредством почтовой связи отправлений EMS-почтой демонтированного оборудования.

Между тем доказательств того, что указанное оборудование было демонтировано ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответчиком признан факт демонтажа оборудования в ответе на претензию (приложение N 20 к иску), поскольку не соответствуют содержанию указанного письма, в котором ответчик отрицает свою причастность к совершенному правонарушению.

Аналогичная позиция поддержана ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив акты осмотра почтовых отправлений от 21.11.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019 суды установили, что данные акты констатируют исключительно факт получения истцом демонтированного оборудования, однако не доказывают факт их направления ответчиком.

Судами отмечено также, что направление почтовых отправлений с адреса г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2к, территориально соответствующего юридическому адресу ответчика, не подтверждает, что демонтированное оборудование направлено именно ответчиком, учитывая, что полный юридический адрес ответчика г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2к, стр. 2, офис 100 согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, на квитанциях EMS-почты, представленных истцом в подтверждение факта направления оборудования, не указан, что не исключает возможно территориальной отправки отправления иным лицом, не уполномоченным ответчиком, поскольку здание по адресу г. Челябинск, д. 2к является восьмиэтажным административным зданием.

Суды дали критическую оценку утверждениям истца о том, что факт демонтажа домофонного оборудования ответчиком подтверждается направлением им же оборудования в адрес истца, поскольку такое поведение лица, предположительно совершившего правонарушение путем порчи чужого имущества, не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Материалы, собранные по результатам уголовно-процессуальных мероприятий по обращениям истца в правоохранительные органы, не только не содержат информации о том, что демонтаж домофонных систем осуществлен ответчиком, но и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не могут приняты в качестве преюдициальных обстоятельств (часть 4 статьи 69 АПК РФ), на что верно указано судами.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что в своей правовой позиции по делу, отраженной в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, ответчик указывает на наличие между истцом и ответчиком правового конфликта, обусловленного осуществлением истцом и ответчиком тождественной хозяйственной деятельности (установка и обслуживание домофонного оборудования), и наличие у ответчика также встречных уголовно-правовых притязаний к истцу относительно сферы хозяйственного контроля над оборудованием в многоквартирных домах, а также гражданских притязаний в отношении спорного демонтированного оборудования, поскольку ответчик утверждает о принадлежности данного оборудования ему, а не истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств совершения противоправных действий по демонтажу оборудования ответчиком, апелляционный суд отметил, что демонтаж домофонных систем именно ответчиком, считающим данное оборудование своим, не отвечает его разумным хозяйственным интересам, и поскольку средствами объективного доказывания факт демонтажа ответчиком спорного оборудования истцом не подтвержден, в связи с чем посчитал данное обстоятельство не доказанным по материалам дела.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное домофонное

оборудование было демонтировано именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что изложенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, связанные с подтверждением факта и объема причиненного истцу вреда, а также неработопособности демонтированного оборудования, не подлежат оценке по существу, поскольку направлены на разрешение спора относительно принадлежности спорного оборудования истцу либо ответчику, что не только не является предметом настоящего спора, но и исключается в условиях наличия

между истцом и ответчиком соответствующего правового конфликта.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта причинения заявленного ущерба действиями ответчика и противоправных действий ответчика является обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-27617/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков