Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14283/20 по делу N А76-27617/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-27617/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 А76-27617/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - истец, ООО Фирма "Интерсвязь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" (далее - ответчик, ООО "Факториал Урал") о взыскании убытков, причиненных в результате действий по демонтажу и повреждению SIP вызывных панелей многоабонентских IP устройств BEWARD, принадлежащих ООО Фирма "Интерсвязь", в размере 538 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 08.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Фирма "Интерсвязь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и факта причинения истцу заявленных убытков. Факт причинения истцу убытков подтверждается массовым демонтажем вызывных панелей домофонов, установленных на многоквартирных домах, которые были приобретены и установлены за сет средств истца. Демонтированные панели находятся в неработоспособном и поврежденном состоянии, что свидетельствует о нарушении права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта причинения вреда ответчиком. Так, составление актов выявленного ущерба с места события являлось невозможным, поскольку демонтажные работы произведены ответчиком самоуправно. Действующее законодательство не предусматривает необходимости приглашения другой сторона на составление актов вскрытия почтовых отправлений от 21.11.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019, содержащих спорное оборудование; договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие проведения такой процедуры, также отсутствуют. Однако объективность содержимого почтовых отправления подтверждена созданной истцом комиссией, которой был произведен осмотр содержимого почтовых отправлений, а также видеозаписями вскрытия почтовых отправлений. Изложенными доказательствами подтверждается, что поступившее от ответчика оборудование находилось в состоянии, содержащем следы искусственного демонтажа и не способное к дальнейшей эксплуатации. Суд первой инстанции по существу возложил бремя доказывания факта своей невиновности на истца как потерпевшего, поскольку возложил обязанность приглашения лица, виновного в совершении правонарушения для осмотра почтового отправления. Размер убытков определен истцом расчетным путем, исходя из стоимости приобретения вызывных панелей.

Полагает, что факт противоправного поведения ответчика подтверждается нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку в отсутствие правовых оснований распорядился принадлежащим истцу имуществом, произведя его демонтаж и скрывая при этом свою личность. Факт демонтажа оборудования не отрицался и ответчиком, что следует из ответа на претензию (приложение N 20 к исковому заявлению). Доказательства того, что оборудование демонтировано действиями третьих лиц, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у ответчика прав на домофонное имущество, установленное истцом, не представлено. Представленные в материалы дела договоры оказания услуг и протоколы общих собрания жильцов многоквартирных домов не содержат сведения о принадлежности домофонов ответчику, отсутствуют сведения о том, что ответчик действовал от имени жильцов многоквартирных домов, либо истец передавал ответчику полномочия действовать от своего имени в отношении установки спорного оборудования.

Таким образом, истцом в полном объеме доказана совокупность правовых условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков, причиненных вследствие незаконного демонтажа ответчиком оборудования, собственником которого является истец, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

От ответчика в сроки, установленные определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с июля по декабрь 2019 года произведен демонтаж SIP вызывных панелей многоабонентских IP устройств "BEWARD", ранее установленных в подъездах многоквартирных домов г. Челябинска, принадлежащих истцу, что подтверждается договором поставки N Т/ООО3-01/2019, товарными накладными, актами приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии.

В период с 18.11.2019 по 13.12.2019 SIP вызывные панели в количестве 31 штуки поступили в ООО фирма "Интерсвязь" почтовой связью посредством экспресс-доставки отправлений EMS от ООО "Факториал Урал" с указанием наименования и адреса ответчика: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2к.

Согласно приказа N 121 от 21.11.2019 в связи с поступлением в ООО фирма "Интерсвязь" почтовых отправлений с домофонными панелями, с 21.11.2019 создана комиссия для производства осмотра домофонных панелей.

Согласно актам осмотра почтовых отправлений от 21.11.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019, составленных истцом в одностороннем порядке, установлены повреждения отдельных вызывных панелей, куполов видеокамеры и т.д., а также внутренние повреждения оборудования, все повреждения зафиксированы актами осмотра и в процессе видеосъемки.

Из заключений СЦ ООО "НПП "Бевард" от 31.12.2019 следует, что у вызывных панелей поврежден центральный процессор, выведена из строя материнская плата, повреждены периферийные устройства (видеокамера, считыватель) в результате короткого замыкания силовой линии, предположительно по причине механического воздействия металлическим предметом и отключения питающей линии оборудования с нарушением регламентированной процедуры.

Согласно талонам-уведомлениям заявления от ООО Фирма "Интерсвязь" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших имущество, принадлежащее ООО Фирма "Интерсвязь" приняты оперативным дежурной части.

Постановлениями УМВД России по г. Челябинску от 02.12.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 02.03.2020, 27.01.2020, 03.02.2020, 10.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Факториал" по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определениями от 05.11.2019, от 30.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению заместителя службы безопасности ООО "Интерсвязь" Лехнова К.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2019 УМВД России по г. Челябинску по фактам массовых случаев незаконного демонтажа домофонного оборудования производства "Факториал" и установки оборудования компании "Интерсвязь" за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

07.05.2020 УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по фактам самовольного демонтажа домофонного оборудования, принадлежащего потерпевшим.

Данные уголовные объединены в одно производство, которому присвоен единый N 11901750001000658.

Полагая, что ответчик является ответственным за причинение истцу убытков в размере стоимости вызывных панелей, 16.06.2020 в адрес ООО "Факториал Урал" истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 538 785 рублей исх. N 784.

От ООО "Факториал Урал" 20.07.2020 поступил ответ исх.N 52 от 14.07.2020 на претензию, в котором ответчик исковые требования не признал.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения убытков, размера ущерба, наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьи 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в число юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании убытков входит установление субъекта причинителя вреда, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем изложенных юридически значимых обстоятельств, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

Так, причинение истцу вреда он связывает с фактом многократного демонтажа домофонных систем (вызывных устройств), установленных на входных группах многоквартирных домов, о чем истцу, по его утверждению, стало известно из получения в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 посредством почтовой связи отправлений EMS-почтой демонтированного оборудования.

Между тем доказательств того, что указанное оборудование было демонтировано ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что ответчиком самим признается факт демонтажа оборудования в ответе на претензию (приложение N 20 к иску), не соответствуют содержанию указанного письма, в котором ответчик отрицает свою причастность к совершенному правонарушению.

Аналогичная позиция поддержана ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Акты осмотра почтовых отправлений от 21.11.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019 констатируют исключительно факт получения истцом демонтированного оборудования, однако не доказывают факт их направления ответчиком.

Направление почтовых отправлений с адреса г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2к, территориально соответствующего юридическому адресу ответчика, не подтверждает, что демонтированное оборудование направлено именно ответчиком, учитывая, что полный юридический адрес ответчика г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2к, стр. 2, офис 100 согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, на квитанциях EMS-почты, представленных истцом в подтверждение факта направления оборудования, не указан, что не исключает возможно территориальной отправки отправления иным лицом, не уполномоченным ответчиком, поскольку здание по адресу г. Челябинск, д. 2к является восьмиэтажным административным зданием.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд относится критически к утверждениям истца о том, что факт демонтажа домофонного оборудования ответчиком подтверждается направлением им же оборудования в адрес истца, поскольку такое поведение лица, предположительно совершившего правонарушение путем порчи чужого имущества, не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Материалы, собранные по результатам уголовно-процессуальных мероприятий по обращениям истца в правоохранительные органы, не только не содержат информации о том, что демонтаж домофонных систем осуществлен ответчиком, но и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не могут приняты в качестве преюдициальных обстоятельств (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь принципом совокупной оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ), принимает также во внимание, что в своей правовой позиции по делу, отраженной в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, ответчик указывает на наличие между истцом и ответчиком правового конфликта, обусловленного осуществлением истцом и ответчиком тождественной хозяйственной деятельности (установка и обслуживание домофонного оборудования), и наличие у ответчика также встречных уголовно-правовых притязаний к истцу относительно сферы хозяйственного контроля над оборудованием в многоквартирных домах, а также гражданских притязаний в отношении спорного демонтированного оборудования, поскольку ответчик утверждает о принадлежности данного оборудования ему, а не истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в деле объективных доказательств совершения противоправных действий по демонтажу оборудования ответчиком, апелляционный суд полагает, что демонтаж домофонных систем именно ответчиком, считающим данное оборудование своим, не отвечает его разумным хозяйственным интересам, и поскольку средствами объективного доказывания факт демонтажа ответчиком спорного оборудования истцом не подтвержден, апелляционный суд считает данное обстоятельство не доказанным по материалам дела.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное домофонное оборудование было демонтировано именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения заявленного ущерба действиями ответчика не доказан, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку, как отмечено судом ранее, по правилам статьи 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

При названных обстоятельствах, изложенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, связанные с подтверждением факта и объема причиненного истцу вреда, а также неработопособности демонтированного оборудования, не подлежат оценке по существу, поскольку направлены на разрешение спора относительно принадлежности спорного оборудования истцу либо ответчику, что не только не является предметом настоящего спора, но и исключается в условиях наличия между истцом и ответчиком соответствующего правового конфликта.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у истца заявленных убытков, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 08.10.2020) по делу N А76-27617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская