Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2625/21 по делу N А71-709/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А71-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу N А71-709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" - Тришин Е.Н. (директор), Лаврентьев Ю.В. (доверенность от 25.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (далее - общество "Ра Перо") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн" (далее - общество "Гарант-Реги принт продакшн") о взыскании задолженности в сумме 596 774 руб., пеней в сумме 186 549 руб. 98 коп., с последующим начислением по день оплаты долга, по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 N ПП09/01/2019-1.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ра Перо" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением надлежащих доказательств заявленных требований. Заявитель поясняет, что представить доказательства, подтверждающие факт поставки, ответчик не мог ввиду того, что все первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом со стороны истца, а также подписанные и скрепленные печатью истца, находились у ответчика на согласовании и подписании. При этом судом не были истребованы указанные доказательства от ответчика в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество "Гарант-Реги принт продакшн" получало письменную корреспонденцию от индивидуального предпринимателя Тришиной Н.С., но не от общества "Ра Перо". Отмечает, что судом не были истребованы от ответчика письма, на которые он ссылался в подтверждение доводов о получении корреспонденции и иной первичной бухгалтерской документации от индивидуального предпринимателя Тришиной Н.С.

Кроме того, заявитель не согласен с пояснениями ответчика о том, что гр. Порубов А. не является законным представителем общества "Гарант-Реги принт продакшн". Заявитель ссылается на факт уведомления обществом "Гарант-Реги принт продакшн" истца о том, что гр. Порубов А. является уполномоченным лицом. Также, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 53, пункт 3 статьи 65.3, пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель полагает, что отсутствие доверенности не является бесспорным доказательством отсутствия полномочий у указанного лица на представление интересов общества "Гарант-Реги принт продакшн".

Дополнительно заявитель отмечает, что Порубов А. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что обжалуемое решение фактически затронуло его права и обязанности. Общество "Ра Перо" полагает, что истец теперь вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с указанного лица и иных лиц, которые фактически принимали продукцию от имени общества "Гарант-Реги принт продакшн" в рамках договора от 09.01.2019 N ПП-09/01/2019-1.

По мнению заявителя, судом установлено, что в рамках рассматриваемого договора основная часть продукции поставлялась в сеть магазинов "Магнит". Однако в нарушение требований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не привлекли указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несмотря на то, что обжалуемое постановление фактически затронуло его права и обязанности.

Общество "Гарант-Реги принт продакшн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Ра Перо" (исполнитель) и обществом "Гарант-Реги принт продакшн" (заказчик) заключен договор на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 N ПП09/01/2019-1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется изготовить и поставить рекламно-информационный материал (далее - РИМ).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить РИМ на материале и в количестве, указанном в приложениях (заказ-нарядах) к данному договору в течение 3 рабочих дней со дня предоставления заказчиком дизайн-макета эскиза, а также передать заказчику изготовленные РИМ по универсальному передаточному документу.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передача изготовленной продукции осуществляется исполнителем по универсальным передаточным документам по установленной форме. При этом передача РИМ осуществляется исполнителем путем передачи/отгрузки продукции представителю заказчика по надлежаще оформленной доверенности (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.5, 6.4 договора предусмотрена возможность уведомления заказчика об изготовлении РИМ, предоставлении исполнителю дизайн-макета по электронной почте.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость изготовления, количества РИМ указывается в приложениях (заказ-наряд) к данному договору.

Сроки оплаты РИМ отражаются в приложениях (заказ-нарядах) к договору (пункт 4.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 31.05.2019 N 2), истец указал, что в рамках договора изготовил и передал ответчику РИМ на общую сумму 596 744 руб., которые последним не оплачены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом рекламно-информационных материалов по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 N ПП09/01/2019-1 на сумму 596 744 руб. не подтвержден.

Суды выявили, что документального обоснования заявленных требований, доказательств передачи ответчику рекламно-информационного материалов, изготовленных истцом по договору от 09.01.2019 N ПП-09/01/2019-1, а именно универсальных передаточных документов согласно пунктам 2.3, 2.4 к договору, а также приложения (заказ-наряды) к договору (пункты 4.1, 4.3 договора), истцом в материалы дела не представлено.

Судами исследованы утверждения истца в обоснование исполнения обязательств по изготовлению и передаче ответчику РИМ в рамках спорного договора и наличия у ответчика задолженности в размере 596 744 руб. о том, что исполнение обязательств по договору происходило путем направления ответчиком по электронной почте заявок на печать с вложением материала, подлежащего печати, истцом производилась печать и доставка готовой продукции в место установки РИМ, акты о приемке продукции и счета на оплату направлялись ответчику по электронной почте, ответчиком подписанные акты истцу не возвращены. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что ответчик факт получения от истца РИМ оспаривает.

Суды выявили, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка, которая представляет собой скриншоты страниц электронного ящика, не позволяет установить содержание наряд-заказов, стоимость РИМ, факт их изготовления и передачи ответчику. Данная переписка содержит фразы "высылаю магнит", "просим подписать и вернуть", "акты во вложении".

Вложения и прикрепленные файлы к электронным письмам истцом не распечатаны и не представлены в материалы дела.

Направленные истцом 01.10.2020 в материалы дела электронные письма также не позволяют открыть содержащиеся в них вложения.

Более того, суды установили, что возможность направления сторонами наряд-заказов и универсальных передаточных документов посредством электронной почты договором не согласована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом рекламно-информационных материалов по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 N ПП09/01/2019-1 на сумму 596 744 руб. истцом в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворения исковых требований общества "Ра Перо".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с позицией ответчика том, что гр. Порубов А. не является законным представителем общества "Гарант-Реги принт продакшн", не принимается судом кассационной инстанции как не имеющее правового значения с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод общества "Ра Перо" о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности сети магазинов "Магнит", не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы общества "Ра Перо", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу N А71-709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров