Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-4693/20 по делу N А60-1077/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН ТД "Вита", должник) Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.04.2021 приняли участие:

представитель Чернавской О.В. (далее - ответчик) - Мамаева О.В. (доверенность от 10.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общество "Центр Стройтех", кредитор) - Зыков И.А.

В судебном заседании 14.04.2021 был объявлен перерыв до 20.04.2021 до 15 час. 00 мин.; после перерыва в судебное заседание явился представитель общества "Центр Стройтех" - Зыков И.А.

Ходатайство представителя Чернавской О.В. - Ланкина М.Л. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом округа отклонено.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (Приложение N 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N 12) судья может отклонить первичный документ "Ходатайство об участии в онлайн-заседании" в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом округа установлено, что представитель Чернавской О.В. подал ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции в день судебного заседания (20.04.2021) не заблаговременно до начала рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (время поступления ходатайства - 14 час. 35 мин., время судебного заседания - 15 час. 00 мин.), в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по заявлению общества "Центр Стройтех" возбуждено производство по делу о признании общества "АН ТД "Вита" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество "АН ТД "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Зонов И.А.

10.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между Чернавской О.В. и должником по перечислению денежных средств по общую на сумму 1 666 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, 13.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между Чернавской О.В. и должником по перечислению денежных средств по общую на сумму 1 211 940 руб. и применении последствий недействительности сделки

Также 07.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между Чернавской О.В. и должником по перечислению денежных средств по общую на сумму 1 186 847 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в сумме 1 666 000 руб., 1 211 940 руб. и 1 186 847 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернавской О.В. в пользу должника соответствующих сумм.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленных споров по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Сиволапа Виталия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Зонова И.А о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в суммах: 1 666 000 руб., 1 211 940 руб., 1 186 847 руб. 76 коп., всего в общей сумме 4 064 787 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок объединено в одно производство.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, требования уточнил: просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в общей сумме 2 463 446 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зонов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Чернавская О.В., несмотря на аффилированность с должником, могла узнать о задолженности должника перед обществом "Центр Стройтех" в размере 12 млн. руб. только по результатам рассмотрения спора в рамках дела N А60-43579/2019 в октябре 2019 года, отмечая, что указанный вывод противоречит презумпции осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника и Чернавской О.В. данная презумпция никак не опровергнута.

Кассатор также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в результате неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-38977/2014 об обращении взыскания на залоговое имущество общества "АН ТД "Вита" в связи с наличием задолженности перед залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", которая включена в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий отмечает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку указанный пункт содержит лишь разъяснение об отсутствии у залогодержателя самостоятельного права обратиться с заявлением о банкротстве должника, предоставившего залог за другое лицо.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов вследствие предоставления Чернавской О.В. должнику имущества со ссылкой на договоры купли-продажи транспортных средств от 29.10.2012, отмечая, что, по утверждению Чернавской О.В., долг по оплате в сумме более 3,5 млн. руб. сохраняется с октября 2012 года, при этом суд апелляционной инстанции, признав наличие долга, не учел, что в самих договорах указано на оплату переданного имущества в полном объеме при подписании договора, а сама Чернавская О.В. в течение длительного времени не обращалась в суд за взысканием задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зонов И.А. обратился в суд с заявлением о признании ряда платежей, осуществлённых должником в пользу Чернавской О.В. в общей сумме 2 463 446 руб. (согласно уточнению конкурсного управляющего, указанная сумма определена за вычетом произведенных Чернавской О.В. возвратов денежных средств в размере 1 743 000 руб.), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-43570/2019), платежи совершены в пользу аффилированного лица (Чернавская О.В. является дочерью Чернавской Валентины Дмитриевны - единственного участника общества "АН ТД "Вита" и являлась супругой Сиволапа В.Н., выступавшего директором должника в период совершения платежей), в связи с чем конкурсный управляющий заключил, что имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник выводил денежные средства в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, при этом исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2014 по 27.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.01.2020, то из заявленных платежей только платежи с 31.01.2017 по 06.03.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанные платежи произведены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку из содержания судебного акта по делу N А60-43570/2019 не следовало, что по состоянию на май 2013 года либо в 2013 году у должника существовала задолженность по агентскому договору перед обществом "Центр Стройтех" в сумме 12 473 178 руб. 06 коп., а сам факт заключения агентского договора 15.05.2013 не свидетельствует о том, что задолженность возникла в указанный период; суд апелляционной инстанции также указал, что о задолженности в указанном размере перед обществом "Центр Стройтех" Чернавская О.В. могла узнать только с момента вынесения решения от 01.10.2019 по делу N А60-43570/2019; наличие задолженности перед обществом "Лизинговый центр" в размере 3 047 667 руб. 59 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-38977/2014) также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Исходя из описанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по перечислению денежных средств Чернавской О.В. не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заключил об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что наличие фактов злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника и Чернавской О.В. не было доказано конкурсным управляющим, поскольку судом установлены заемные отношения между ответчиком и должником, согласно которым Чернавская О.В. в период с 2014 года по 2015 год передала обществу "АН ТД "Вита" денежные средства в размере 1 743 000 руб., помимо этого, Чернавская О.В. передала должнику транспортные средства на сумму 4 300 000 руб. и 1 600 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что оспариваемыми платежами в пользу ответчика вред кредиторам должника не причинен, а недобросовестность должника и взаимозависимых с ним лиц при осуществлении предпринимательской деятельности по строительству не может указывать на недобросовестность при совершении должником конкретных оспариваемых в рамках настоящего спора сделок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Чернавская В.Д. (мать Чернавской О.В.) является единственным участником общества "АН ТД "Вита", директором общества "АН ТД "Вита" являлся Сиволап В.Н. (супруг Чернавской О.В.), аффилированность Чернавской О.В. с должником была установлена судом апелляционной инстанции.

В разъяснениях, данных в пункте 7 постановления N 63, содержится опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", между обществом "Центр Стройтех" (заказчик) и обществом "ПК БСУ-Групп" (генеральный подрядчик) 15.05.2013 заключен договор генерального подряда N ГП/2013-02, по условиям которого общество "ПК БСУ-Групп" приняло на себя обязательство по осуществлению строительства объекта "Административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге" (далее - объект) с указанием общей стоимости работ в размере 499 189 693 руб. и срока выполнения работ до 31.12.2014.

Между обществом "Центр Стройтех" (принципал) и обществом "АН ТД Вита" (агент) 15.05.2013 заключен агентский договор N 1, по условиям которого общество "АН ТД "Вита" приняло на себя обязательство за установленное вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в том числе, осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени и за счет принципала с третьими лицами договоры инвестирования строительства указанного выше объекта, с указанием на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 2.3.5 агентского договора от 15.05.2013 N 1 предусмотрено, что агент обязан в течение трех банковских дней денежные средства, поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров, заключенных агентом, перечислять на расчетный счет генерального подрядчика строительства комплекса общества "ПК БСУ-Групп".

В пунктах 3.1, 3.2 агентского договора от 15.05.2013 N 1 установлено, что вознаграждение агента составляет 10% от указанной в договоре с третьим лицом суммы инвестирования, рассчитывается агентом самостоятельно и удерживается из сумм, поступивших от третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу N А60-42962/2015 общество "ПК БСУ-Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-42962/2015 отказано в удовлетворении заявления общества "АН ТД "Вита" о включении в реестр требований кредиторов общества "ПК БСУ-Групп".

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела N А60-42962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПК БСУ-Групп" судом установлено, что согласно данным банковской выписки по расчетному счету общества "АН ТД "Вита" (счет N 40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу общества "АН ТД "Вита" либо перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813 руб. 31 коп., общество "АН ТД Вита" в рамках агентского договора от 15.05.2013 N 1 перечислило обществу "ПК БСУ-Групп" и его контрагентам поступившие от инвесторов строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053 руб. 95 коп., а также сделан вывод о том, что с учетом условия агентского договора от 15.05.2013 N 1 о размере причитающегося агенту вознаграждения общество "АН ТД Вита" в нарушение условий указанного договора не перечислило обществу "ПК БСУ-Групп" денежную сумму 12 473 178 руб.

06 коп.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 по делу N А60-43570/2019 с общества "АН ТД "Вита" в пользу общества "Центр Стройтех" взыскано 12 558 544 руб. 06 коп., в том числе 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 N 1 и 85 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вышеназванных обязательств послужило основанием для подачи в суд заявления о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно ссылался на факт аффилированности ответчика и должника, а также совершения оспариваемых платежей в период, когда должник, собрав деньги в значительной сумме с инвесторов строительства, не перечислил их ни заказчику строительства - обществу "Центр Стройтех", ни генеральному подрядчику - обществу "ПК БСУ-Групп".

Действительно, хотя сам факт аффилированности не порочит сделку, но по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. Соответственно, именно ответчик должны представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Если из обстоятельств спора следует совершение сделки в ситуации объективного конфликта интересов и аффилированности, на не свойственным обороту условиях, тем убедительнее должны быть представлены доказательства ответчиков, исключающие обоснованные сомнения в наличии цели причинения вреда. В таком случае сомнения должны толковаться в пользу защиты интересов конкурсной массы, а не участников сделки, самостоятельно определявших условия приобретения имущества.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что в условиях возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредитором (обществом "Центр Стройтех") по перечислению денежных средств инвесторов строительства он совершал платежи в адрес Чернавской О.В. либо в адрес третьих лиц по обязательствам Чернавской О.В., фактически используя денежные средства инвесторов для финансирования нужд семьи (оплата питания детей, коммунальных услуг), без какого-либо встречного предоставления со стороны Чернавской О.В., без цели их возврата, должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии задолженности перед кредиторами на момент совершения спорных платежей со ссылкой на вынесенный в октябре 2019 года судебный акт по делу N А60-43570/2019, и, как следствие, отсутствие факта причинения вреда оспариваемыми платежами, не проанализировал обстоятельства возникновения задолженности и не учел, что посредством такого иска о присуждении кредитор принуждает ответчика к исполнению уже возникшей договорной обязанности; целью предъявления такого требования является, прежде всего, обеспечение реального исполнения обязательства с использованием механизмов принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что в силу не опровергнутой презумпции осведомленности Чернавская О.В. не могла не знать, что в период 2013-2015 г.г. общество "АН ТД "Вита" в нарушение обязательств по агентскому договору не направляло собранные от инвесторов денежные средства обществу "ПК БСУ-Групп", а напротив, совершало платежи в пользу Чернавской О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции о переданных ответчиком денежных средствах в заем в размере 1 743 000 руб. сделаны в отрыве от того, что конкурсный управляющий, заявляя требования о признании платежей в адрес Чернавской О.В. недействительной сделкой, учел указанную сумму и уточнил свои требования.

Доводы ответчика о продаже ею транспортных средств в 2012 году обществу "ТД АН "Вита", возникновению обязанности должника совершить оплату по договорам, и, соответственно, наличие положительного сальдо в пользу Чернавской О.В. как основание для вывода об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов восприняты судом апелляционной инстанции без проверки обстоятельств и оснований заключения указанных договоров. В частности, апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в договорах купли-продажи пункта об оплате переданного имущества при подписании договоров, отсутствии со стороны Чернавской О.В. действий по взысканию денежных средств с должника вследствие неоплаты переданного имущества в течение продолжительного времени; суд не проверил, было ли действительно передано имущество должнику, не установил его местонахождение и включено ли оно в конкурсную массу, в то время как конкурсный управляющий ссылался на отсутствие транспортных средств в имущественной массе должника, равно как и данных ГИБДД о регистрации их за Чернавской О.В. как продавцом либо за должником.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, является преждевременным, сделанным без учета и анализа всех юридически значимых фактов, входящих в предмет судебного исследования.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения сторон, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

В силу того, что все значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку определения суда первой инстанции ранее были отменены по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделок по заявленным основаниям; в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский