Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-4693/20 по делу N А60-1077/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН Торговый дом "Вита", должник) Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 принято к производству заявление общества "Центр строительных технологий" о признании общества "АН Торговый дом "Вита" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2020 общество "АН Торговый дом "Вита" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.; требования общества "Центр строительных технологий" в размере 12 558 544 руб. 06 коп., в том числе долг 12 473 178 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 85 366 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-43570/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по общую на сумму 877 051 руб. 09 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 30.09.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Виталия Николаевича, Чернавскую Оксану Викторовну.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества ""Грильяж"" денежных средств в сумме 833 551 руб. 09 коп. в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Зонов И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности; считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам: решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу А60-43570/2019 о взыскании с должника в пользу общества "Центр строительных технологий" долга в сумме 12 млн. руб. по агентскому договору от 15.05.2013 N 1 за период с 15.03.2013 по 19.05.2015 и который не погашен до настоящего времени, решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-38977/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", которое должником не исполнено и требования данного кредитора в сумме 3 042 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, соответственно, должник уже с 19.12.2014 обладал признаками неплатежеспособности, о чем обществу "Грильяж" как аффилированному с должником лицу должно было быть известно (Чернавская О.В. является учредителем и руководителем общества "Грильяж", а ее муж Сиволап В.Н. является соучредителем общества "Грильяж" и руководителем должника); презумпция осведомленности заинтересованного (аффилированного лица) предусмотрена нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Чернавской О.В. о размерах переданного ею должнику имущества и наличия у должника перед ней задолженности, при этом данные пояснения не подтверждены документально, противоречат поведению Чернавской О.В., которая в течение более 7 лет не предъявляла к должнику требований о возврате якобы имеющегося долга, при этом сроки исковой давности по взысканию долга истекли; Чернавская О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку мать Чернавской О.В. является единственным участником должника, а его руководителем являлся ее муж Сиволап В.Н., следовательно, в отношении действий группы аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не учтены судебные акты; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу N А60-7664/2018 и определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-42962/2015, где раскрывается характер взаимоотношений должника по агентскому договору от 15.05.2013 N 1.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "АН Торговый дом "Вита" возбуждено 22.01.2020.

По результатам анализа движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу общества "Грильяж" в период с 17.09.2013 по 21.03.2016 осуществлены платежи в общей сумме 877051 руб. 09 коп., а именно:

- платежным поручением 42 от 17.09.2013 в сумме 5000 руб. "Предоставлен займ по договору от 17.09.2013 НДС не облагается"

- платежным поручением 40 от 17.09.2013 в сумме 140 000 руб. "Предоставлен займ по договору от 17.09.2013 НДС не облагается"

- платежным поручением 117 от 17.06.2014 в сумме 6000 руб. "Предоставлен займ по договору от 17.09.2013 НДС не облагается"

- платежным поручением 243 от 29.08.2014 в сумме 98 473,39 руб. "Предоставление б/% займа по договору займа от 29.08.2014 НДС не облагается"

- платежным поручением 13 от 30.01.2015 в сумме 7000 руб. "Предоставление б/% займа по договору займа от 30.01.2015 НДС не облагается"

- платежным поручением 27 от 25.02.2015 в сумме 15000 руб. "Оплата по счету N РТ000004 от 25.02.2015 за работы по договору ул. Щварца 15, за ООО "ГРИЛЬЯЖ" ИНН 664177485. В том числе НДС 18% - 2288,1"

- платежным поручением 32 от 27.02.2015 в сумме 200000 руб. "Предоставление б/% займа по договору займа от 27.02.2015 НДС не облагается"

- платежным поручением 38 от 06.03.2015 в сумме 33610 руб. "Оплата по счету N 674 от 05.03.2015 за материалы, за ООО "Грильяж" ИНН 664177485. В том числе НДС 18% - 5126,95"

- платежным поручением 281 от 09.10.2015 в сумме 50000 руб. "Предоставление б/% займа по договору займа от 09.10.2015 НДС не облагается"

- платежным поручением 280 от 09.10.2015 в сумме 250000 руб. "Предоставление б/% займа по договору займа от 09.10.2015 НДС не облагается"

- платежным поручением 289 03.11.2015 в сумме 7200 руб. "Предоставление б/% займа по договору займа от 03.11.2015 НДС не облагается"

- платежным поручением 294 от 16.11.2015 в сумме 20000 руб. "Выдан Займ по договору займа от 16/11/2015 НДС не облагается"

- платежным поручением 307 от 08.12.2015 в сумме 8000 руб. "Выдан Займ (беспроцентный) по договору займа от 08/12/2015, НДС не облагается"

- платежным поручением 2 от 12.01.2016 в сумме 8000 руб. "Выдан Займ (беспроцентный) по договору займа от 12/01/2016, НДС не облагается"

- платежным поручением 7 от 21.01.2016 в сумме 2000 руб. "Выдан Займ (беспроцентный) по договору займа от 21/01/2016, НДС не облагается"

- платежным поручением 6 от 21.01.2016 в сумме 8000 руб. "Выдан Займ (беспроцентный) по договору займа от 21/01/2016, НДС не облагается"

- платежным поручением 25 от 24.02.2016 в сумме 2767,7 руб. "Оплата по счету N 601-Ю836за услуги связи, за ООО Грильяж ИНН 674177485. В том числе НДС 18%"

- платежным поручением 59 от 21.03.2016 в сумме 16000 руб. "Выдан Займ (беспроцентный) по договору займа от 21/03/2016, НДС не облагается".

Суды установили, что денежные средства в сумме 43 500 (выявленные платежи в сумме 11250 руб. от 18.09.2013, в сумме 11250 руб. от 30.09.2013, 13000 руб. от 14.04.2015, в сумме 8000 руб. от 23.03.2016 итого 43500 руб.) возвращены обществом "Грильяж" должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий счел, что должнику подлежит возврату сумма 833 551 руб. 09 коп. и обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества ""Грильяж"" денежных средств в сумме 833 551 руб. 09 коп. в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как существовала непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-43570/2019 о взыскании с должника в пользу общества "Центр строительных технологий" 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 N 1. При изложенных выше обстоятельствах, как считает управляющий, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица - общества "Грильяж".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении требований, установив факт одностороннего перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2020, то по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые должником платежи, совершенные в период с 17.09.2013 по 21.03.2016, не могут быть оспорены, поскольку совершены за пределами годичного срока, а по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период с 22.01.2017. При этом в данном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 17.09.2013 по 21.03.2016.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что сам по себе факт аффилированности общества "Грильяж" и должника (мать Чернавской О.Н. - Чернавская В.Д. является единственным участником общества "АН Торговый дом "Вита", а директором общества "АН Торговый дом "Вита" ранее являлся бывший муж Чернавской О.Н. Сиволап В.Н.; Чернавская О.В. являлась участником и директором общества "Грильяж") не свидетельствует о недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания платежей, совершенных в пользу общества "Грильяж", недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником в пользу общества "Грильяж" платежей в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение данными платежами вреда кредиторам должника; предположения конкурсного управляющего о выводе данными платежами активов должника в пользу общества "Грильяж" не подтверждены доказательствами; документы, свидетельствующие о согласованности действий должника и общества "Грильяж" по невозврату денежных средств, переданных в заем, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержении доводов конкурсного управляющего Чернавской О.В., являвшейся на момент совершения оспариваемых сделок руководителем общества "Грильяж", представлены сведения о движении денежных средств по договорам займа между должником и обществом "Грильяж".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между должником и обществом сложились обычные заемные отношения и истребуемая конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки сумма представляет собой невозвращенный заем. Указанные обстоятельства - факт невозврата задолженности не были признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для квалификации данной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признанием спорных перечислений денежных средств недействительными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Чернавской О.В. о размерах переданного ею должнику имущества и наличия у должника перед ней задолженности, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий как для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку должнику в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 17.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" Зонова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов