Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-8008/20 по делу N А60-1077/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. - Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2021,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Центр строительных технологий" - Зыков И.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2019);

(после перерыва):

в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. - Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2021,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Центр строительных технологий" - Зыков И.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2019);

от заинтересованного лица Чернавской В.Д. - Ланкин М.Л. (паспорт, доверенность от 10.03.2021);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернавской Валентины Дмитриевны Колесниковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

об истребовании у должника транспортных средства (КРОНЕ SDP27 тентованный, полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) N : WKESDP27000147452, модель N ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007, и МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012),

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-1077/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Чернавская Валентина Дмитриевна, Голосов Евгений Александрович, Сиволап Виталий Николаевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", финансовый управляющий Чернавской Валентины Дмитриевны Колесникова Елена Николаевна, финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича Федорец Антон Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "Центр строительных технологий") о признании общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - ООО "АН ТД "Вита", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО "АН ТД "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее - Зонов И.А.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

21.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о возложении на Чернавскую Валентину Дмитриевну (далее - Чернавская В.Д.), Голосова Евгения Александровича (далее - Голосов Е.А.) обязанности передать конкурсному управляющему должника транспортные средства: марки, модели КРОНЕ SDP27 тентованного, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) N WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель номер двигателя: отсутствует, серия номер ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007; марки, модели МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - ООО "Лизинговый центр"), финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Елена Николаевна (далее - Колесникова Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Сиволап Виталий Николаевич (далее - Сиволап В.Н.), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) ходатайство конкурсного управляющего Зонова И.А. удовлетворено частично. На Чернавскую В.Д., Голосова Е.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "АН ТД "Вита" Зонову И.А. следующее имущество должника: транспортное средство марки, модели КРОНЕ SDP27 тентованного, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) номер WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель номер двигателя отсутствует, серия N ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007; транспортное средство марки, модели МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от автомашин, документы на технику и т.п., однако, конкурсный управляющий Зонов И.А. при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылается, судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения бухгалтера Васениной А.В., которые представлены в материалы дела конкурсным управляющим Зоновым И.А., Васенина А.В. данные обстоятельства в суде не подтвердила, тождественность подписи Васениной А.В. под пояснениями нотариально или иным, предусмотренным законом способом не удостоверены. Разрешая вопрос об истребовании имущества, необходимо было установить у Васениной А.В., каким образом использовалось истребуемое имущество, где хранилось, кто являлся водителем, владела и распоряжалась ли указанным имуществом Чернавская В.Д. или имущество вообще не использовалось после ареста Сиволапа В.Н., указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В материалах дела не имеется доказательств того, что Чернавская В.Д. владеет принадлежащим должнику имуществом. Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении Чернавской В.Д. Полагает, что судом не исследован вопрос относительно доводов финансового управляющего Колесниковой Е.Н., что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2020 по делу N А60-1077/2020 требования ООО "Лизинговый центр" в размере 3 047 667,59 рубля, как обеспеченные залогом транспортных средств: WIELTON NW полуприцеп самосвал, VIN SUDNW000000026654, год изготовления 2011, шасси (рама) SUDNW000000026654, цвет красный, паспорт транспортного средства 77 УР 893743, MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW грузовой тягач седельный, VIN WMA26WZZ2CM579519, год изготовления 2011, N двигателя: D2676LF33 51529522932954, шасси (рама) N WMA26WZZ2CM579519, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УН 978944, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в пределах залоговой стоимости. По мнению апеллянта, при установлении требования ООО "Лизинговый центр", как обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий и суд должны были проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Конкурсный управляющий, не заявляющий возражений относительно наличия предмета залога и включения требований ООО "Лизинговый центр" как требования обеспеченного залогом имущества, обязан был обеспечить сохранность этого имущества. Предъявляя требования об истребовании имущества, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

Чернавская В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, указав, что не являлась контролирующим должника лицом и транспортные средства не находятся у нее в фактическом владении.

От конкурсного управляющего должника Зонова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Чернавская В.Д. признана контролирующим должника лицом. В связи с чем, на Чернавской В.Д., как лице, фактически исполнявшем функции единоличного исполнительного органа, лежит обязательство передать документацию и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "АН ТД "Вита" Зонову И.А. Ссылка апеллянта на необходимость обращаться к Чернавской В.Д. с виндикационным иском или иском о признании сделок недействительными противоречит закону, поскольку речь идет об имуществе (транспортных средствах), которые принадлежат должнику на законном основании, и которыми Чернавская В.Д. владела и пользовалась, как лицо, фактически исполнявшее функции единоличного исполнительного органа на законных основаниях до момента признания ООО "АН ТД "Вита" банкротом. При рассмотрении обоснованности требования ООО "Лизинговый центр" в размере 3 047 667,59 рубля конкурсный управляющий Зонов И.А. ссылался на отсутствие залогового имущества в натуре, в связи с чем, просил отказать в признании требований залоговыми. Фактическое наличие у ООО "АН ТД "Вита" залогового имущества судом при установлении требований ООО "Лизинговый центр" не проверялось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12 августа 2021 года в связи с истребованием у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств, а именно сведений о передвижении спорных транспортных средств из системы "Платон".

Конкурсным управляющим должника Зоновым И.А. представлены письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): запроса от 15.07.2021, ответ на запрос ООО "РТ-Инвест транспортные системы".

До начала судебного заседания финансовым управляющим Колесниковой Е.Н. представлено ходатайство об истребовании в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" сведений о передвижении и штрафах за правонарушения в области дорожного движения системами контроля "Платон" в отношении транспортных средств.

От Чернавской В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): обращения в "Платон", регистрации обращения в "Платон", ответа финансовому управляющему из МУГАДН, ответ ООО "РТИТС".

Ходатайства конкурсного управляющего должника Зонова И.А. и финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.09.2021 в связи с истребований дополнительных документов (из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о передвижении и о штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении спорных транспортных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Л.М. Зарифуллиной, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову. Судебный состав сформирован под председательством судьи Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили сведения от ГУ МВД России по Свердловской области.

От финансового управляющего Колесниковой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции с учетом поступившего ответа ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Т.С. Нилоговой, судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.09.2021 в связи с истребований дополнительных документов (из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о передвижении и о штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении спорных транспортных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О. и Макарова Т.В. на судей Зарифуллину Л.М. и Макарова Т.В. Судебный состав сформирован под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной. Рассмотрение дела начато сначала.

Представителем Чернавской В.Д. представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем финансового управляющего Колесниковой Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГУ МВД России со сведениями в отношении спорных транспортных средств.

Ходатайство финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Сиволапом В.Н. представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на свое единоличное руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью общества и отсутствие истребуемых транспортных средств, их разборку на запчасти, использованные части деталей для ремонта ТС и сдачу негодных частей в металлолом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колесниковой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Чернавской В.Д. (в онлайн-режиме) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что транспортные средства у Чернавской В.Д. отсутствуют, место их нахождения неизвестно.

Представитель кредитора ООО "Центр строительных технологий" (в онлайн-режиме) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства марки WELTON NW не обжалуется, то судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился к учредителю и ликвидатору общества с требованием о передаче транспортных средств, ссылаясь на неисполнение должником (учредителем Чернавской В.Д. и бывшим руководителем Голосовым Е.А.) в добровольном порядке обязанности, предусмотренной положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче имущества должника в связи с открытием конкурсного производства.

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у участника должника и его бывшего руководителя имущества должника, а именно транспортных средств марки КРОНЕ SDP27 тентованного, наименование (тип ТС) - полуприцепа с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) номер WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель N двигателя отсутствует, серия номер ТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007, марки МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузового тягача седельного, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012. при этом, судом не установлено оснований для возложения на указанных лиц обязанности по передаче транспортного средства марки WELTON NW.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленные по требованию суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АН Торговый дом "Вита" создано в качестве юридического лица 15.09.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С момента регистрации должника участником ООО "АН Торговый дом "Вита" с долей 100 процентов являлась Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. являлся директором должника.

Решением участника N 4 от 21.12.2016 полномочия Сиволапа В.Н. как директора должника, прекращены, директором назначен Голосов Е.А.

Определением от 22.01.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "АН "Торговый дом "Вита".

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 ООО "АН Торговый дом "Вита" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Из материалов дела о банкротстве должника установлено, что Чернавская В.Д. и Сиволап В.Н. являлись контролирующими должника лицами.

Назначение Голосова Е.А. директором, а в последующем ликвидатором общества носило номинальный характер, поскольку доказательств передачи ему документов и имущества должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений Чернавской В.Д., с позицией которой соглашается суд апелляционной инстанции, Чернавская В.Д. приступила к исполнению обязанностей в данном обществе только после того, как Сиволап В.Н приговором суда был осужден к лишению свободы, т.е. в 2017 года.

До указанного времени, Чернавская В.Д. действий по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществляла.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах по результатам рассмотрения многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 04.03.2020, за ООО "АН Торговый дом "Вита" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марки КРОНЕ SDP27 тентованный, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) номер WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель номер двигателя: отсутствует, серия номер ТД ТПО 102220102905070005437, государственный регистрационный знак АР747966 от 24.09.2007,

- марки МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, государственный регистрационный знак T795EH96 от 30.10.2012;

- марки WELTON NW, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000026654, шасси (рама) SUDNW000000026654, государственный регистрационный знак Т795ЕН96 от 30.10.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АН Торговый дом "Вита", конкурсный управляющий направил в адрес Чернавской В.Д. и Голосова Е.А. требование от 31.07.2020 о передаче вышеуказанных транспортных средств.

Чернавской В.Д. представлен отзыв, в котором указано, что вышеуказанные транспортные средства у нее отсутствуют, одновременно указав, что два транспортных средства марки WELTON NW и марки МАN TGS 33.480 6x4 BBS-WW находятся в залоге у ООО "Лизинговый центр".

В дело представлено заявление Голосова Е.А. от 29.06.2020, согласно которому у него отсутствуют как документы, так и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ИНН 6672205240) в размере 3 047 667,59 рубля, в том числе 3 042 000 рублей долга, 1 667,59 рубля процентов, 4 000 рублей государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АН "Торговый дом "Вита" в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортных средств марки WIELTON NW полуприцепа самосвала, VIN SUDNW000000026654, год изготовления 2011, шасси (рама) SUDNW000000026654, цвет красный, паспорт транспортного средства 77 УР 893743; марки MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW грузовой тягач седельный, VIN WMA26WZZ2CM579519, год изготовления 2011, N двигателя: D2676LF33 51529522932954, шасси (рама) номер WMA26WZZ2CM579519, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УН 978944.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не было передано конкурсному управляющему.

Но при этом, из материалов дела не усматривается ни сокрытие учредителем должника и его бывшим руководителем указанного имущества, ни умышленное уклонение от его передачи конкурсному управляющему.

Невозможность исполнения требования конкурсного управляющего связана с отсутствием у указанных лиц в обладании и фактическом владении спорных транспортных средств.

Сведений о снятии транспортного учета с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела не представлено и в органах ГИБДД не имеется.

При проверке доводов апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом было предложено сторонам предоставить сведения о фиксации передвижения спорных транспортных средств от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и направлены запросы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о передвижении вышеуказанных транспортных средств и о штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении указанных транспортных средств.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 30.07.2021, оформленные и оплаченные маршрутные карты в отношении транспортных средств КРОНЕ SDP27 с государственным регистрационным знаком АР747966 и МАN TGS 33.480 с государственным регистрационным знаком T795EH96, свидетельствующих о внесении платы в счет возмещения вреда за проезд по дорогам общего пользования федерального значения отсутствуют.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в сообщении от 20.08.2021 указал, что информация о фиксации комплексами фото-фиксации нарушений ПДД на территории Свердловской области в отношении транспортных средств КРОНЕ SDP27 с государственным регистрационным знаком АР747966 и МАN TGS 33.480 с государственным регистрационным знаком T795EH96, а также сведения о штрафах за правонарушения в области дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует использование и эксплуатация спорных транспортных средств должником через лиц, контролирующих его деятельность.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и удержание Чернавской В.Д. и Голосовым Е.А. указанного имущества, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно письменным объяснениям Сиволапа В.Н. от 01.10.2021, спорные транспортные средства в процессе эксплуатации пришли в негодность, разобраны, часть деталей использована на ремонт транспортных средств, остатки сданы в металлолом. Истребуемые транспортные средства у Чернавской В.Д. отсутствовали.

Доводов, опровергающих указанные выше обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ контролирующие должника лица не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N13-П, постановление от 05.02.2007 N2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств владения ответчиками спорными транспортными средствами.

В настоящее время место нахождения транспортных средств не установлено, а с учетом объяснений Сиволапа В.Н. спорное имущество разукомплектовано и в натуре отсутствует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования у должника имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в натуре у ответчиков спорных транспортных средств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества надлежит отказать.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что собственник имущества имеет определенные обязательства, в том числе по его содержанию, хранению, вне зависимости от того, эксплуатируется транспортное средство или нет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возможность истребования имущества у ответчиков исключена ввиду его отсутствия в натуре.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении на ответчиков обязанности передать спорные транспортные средства.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-1077/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича о возложении на Чернавскую Валентину Дмитриевну и Голосова Евгения Александровича обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "АН торговый дом "Вита" Зонову Ивану Александровичу следующего имущества: транспортного средства марки, модели КРОНЕ SDP27 тентованного, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления - 2000, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147452, шасси (рама) N : WKESDP27000147452, организация изготовитель - Кроне (Германия), модель N двигателя отсутствует, серия NТД ТПО 102220102905070005437, ГРЗ АР747966 от 24.09.2007; транспортного средства марки, модели МАН TGS 33.480 6x4 BBS-WW, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ2CM579519, ГРЗ T795EH96 от 30.10.2012, отменить.

Конкурсному управляющему должника Зонову Ивану Александровичу в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанного имущества у Чернавской Валентины Дмитриевны и Голосова Евгения Александровича отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров