Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1684/21 по делу N А60-3481/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-3481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-3481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.01.2020).

Товарищество собственников жилья "Ткачей 16-А" (далее -товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 33 600 руб., обязании ответчика выполнить работы по восстановлению (замене) поврежденного электрокабеля в срок до 1 июля 2021 г. с подписанием актов приема-сдачи работ по замене кабеля и выполненных работ по благоустройству территории после проведенных работ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 600 рублей. На ответчика возложена обязанность восстановить поврежденный 23.04.2019 на территории жилого дома N 16А по ул. Ткачей, г. Екатеринбург, подземный бронированный четырехжильный кабель дворового освещения в срок до 1 июля 2021 г. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований товарищества ввиду недоказанности истцом размера убытков, также заявитель указывает на отсутствие вины ответчика. Заявитель настаивает на том, что при проведении земляных работ действовал правомерно, в соответствии с разрешительной документацией и целями выполняемых работ. Действия общества являются законными, следовательно вина в причинении вреда отсутствует. Заявитель отмечает, что судами не учтены нормы пунктов 2, 3 статьи 1064, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика с целью причинения вреда истцу. По мнению заявителя, не уведомив общество о наличии в месте проведения работ сетевой кабельной линии, истец способствовал причинению ущерба, с учетом чего при рассмотрении исковых требований судам следовало руководствоваться положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена обоснованность взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды. Истцом доказательств невозможности использования заявленных машиномест не представлено. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтен запрет на организацию парковочных мест в пределах охранной зоны тепловых сетей. По мнению заявителя, в спорной ситуации судами необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчиком 25.04.2019 получено разрешение N 1021/06 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 18 в период с 23.04.2019 по 14.05.2019.

Земляные работы ответчиком проводились по адресу:

Ткачей 16а, на земельном участке, правообладателем которого является истец.

Суды установили, что общество 23.04.2019 в присутствии представителя акционерного общества "ЕЭСК" производило земляные работы в охранной зоне действующих кабельных сетей акционерного общества "ЕЭСК".

Суды установили, что ответчик проводил земляные работы с целью ремонта сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с разрешением на производство земляных работ, связанным с аварийным ремонтом теплотрассы, выданным Администрацией г. Екатеринбурга 25.04.2019 N 1021/06, а также с разрешением от 23.04.2019 N 105 на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий, выданным акционерным обществом "ЕЭСК".

При проведении работы ответчиком поврежден электрокабель дворового освещения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, об обязании выполнить работы по восстановлению (замене) поврежденного кабеля.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что указанный кабель использовался для дворового освещения на территории дома N 16А по ул. Ткачей города Екатеринбурга, принят истцом по акту приема-передачи построенного дома, по акту приемки работ по устройству наружного освещения территории жилого дома и находится на балансе истца, указанное свидетельствует о принадлежности поврежденного кабеля истцу.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение от 23.05.2019, суды установили причинно-следственную связь между проведением работ ответчиком и повреждением кабеля истца.

Принимая во внимание, что истцу причинены убытки в виде повреждения кабеля в результате проведения ответчиком земляных работ, в подтверждение несения реальных убытков истцом представлены копия акта о выполнении работ по устройству аварийного освещения от 30.06.2019 на общую сумму 17 600 руб., платежное поручение от 12.09.2019 N 165 о перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мальцева С.М. указанной суммы за выполненные работы, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного суды признали законными требования товарищества о взыскании с общества убытков в сумме 17 600 руб.

Кроме того, суды исследовали заявление истца о наличии упущенной выгоды в сумме 16 000 руб.

Истец указал, что в результате повреждения электрокабеля в период с 23.04.2019 по 02.09.2019 товарищество лишилось возможности использовать дворовую территорию под автопарковку.

В подтверждение указанного истец представил копии договоров на пользование парковочными местами N 9, 10, 11, 12, которыми предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы в размере 1000 руб. за парковочное место, уведомления о приостановке действия договоров на период ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, оспаривая размер упущенной выгоды, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение иного размера арендной платы не представил, суды признали законными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 16 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании с общества убытков в сумме 33 600 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о запрете на организацию парковочных мест в пределах охранной зоны тепловых сетей, а также о наличии оснований для применения судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-3481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков