Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13827/20 по делу N А60-3481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-3481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя ответчика АО "ЕТК" Уфимцевой Е.Г., паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом (в онлайн-режиме);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-3481/2020

по иску товарищества собственников жилья "Ткачей 16-А" (ОГРН 1106672001336, ИНН 6672309432)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, сокращенное наименование - АО "ЕТК")

о взыскании 33 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ткачей 16-А" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 33 600 рублей, а также об обязании выполнить работы по восстановлению (замене) поврежденного электрокабеля в срок до 1 июля 2021 года с подписанием актов приема-сдачи работ по замене кабеля и выполненных работ по благоустройству территории после раскопок. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 600 рублей. На ответчика возложена обязанность восстановить поврежденный 23.04.2019 на территории жилого дома N 16А по ул. Ткачей, г. Екатеринбург, подземный бронированный четырехжильный кабель дворового освещения в срок до 1 июля 2021 года. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт противоправного поведения АО "ЕТК" при проведении земляных работ, связанных с производством аварийно-восстановительных работ на тепловой сети отопления. АО "ЕТК" требования пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229) соблюдены, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением N 105 от 23.04.2019 АО "ЕЭСК", выданным ответчику на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий. Истец, зная о проведении земляных работ по адресу Ткачей 16а, не уведомил АО "ЕТК" о наличии в месте проведения работ, сетевой кабельной линии, следовательно, действовал недобросовестно, однако, предоставив доступ на территорию ТСЖ "Ткачей 1ба" для проведения работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, своими конклюдентными действиями обеспечил согласование АО "ЕТК" на производство земляных работ. Акты от 22.05.2019 и акт от 28.05.2019 являются недопустимыми доказательствами, следовательно, истцом не было представлено доказательств утверждения о том, что ответчиком были совершены незаконные действия, которые привели к повреждению электрического кабеля. Из материалов настоящего дела не следует, что повреждение кабеля произошло вследствие каких-либо противоправных действий ответчика, истцом не доказан факт незаконных действий ответчика. Считает, что истцом не доказан размер заявленных им убытков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный кабель, проходящий по земельному участку истца, принадлежит последнему, а также не представлено иных документов, касающихся эксплуатации соответствующей кабельной линии до момента его повреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком получено разрешение от 25.04.2019 N 1021/06 на производство земляных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ткачей, 18 в период с 23.04.2019 по 14.05.2019. Фактически земляные работы ответчиком проводились по адресу Ткачей 16а на земельном участке, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229) (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

23.04.2019 АО "ЕТК" в присутствии представителя АО "ЕЭСК" производило земляные работы в охранной зоне действующих кабельных сетей АО "ЕЭСК".

При проведении работы поврежден электрокабель дворового освещения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, об обязании выполнить работы по восстановлению (замене) поврежденного кабеля.

С учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, усмотрев основания для возмещения убытков за счет ответчика, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления N 25).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления N 7).

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик проводил земляные работы с целью ремонта сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с разрешением на производство земляных работ, связанным с аварийным ремонтом теплотрассы, выданным Администрацией г. Екатеринбурга N 1021/06 от 25.04.2019, а также с разрешением N 105 от 23.04.2019 на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий, выданным АО "ЕЭСК".

Причинно-следственная связь между проведением работ ответчиком и повреждением кабеля, принадлежащего истцу, подтверждается заключением от 23.05.2019.

Из материалов дела также установлено, что указанный кабель использовался для дворового освещения на территории дома N 16А по ул. Ткачей города Екатеринбурга, принят истцом по акту приема-передачи построенного дома, по акту приемки работ по устройству наружного освещения территории жилого дома и находится на балансе истца, что является достаточным доказательством принадлежности поврежденного кабеля истцу.

Как установлено судом вред истцу причинен в результате проведения ответчиком земляных работ. Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Само по себе получение ответчиком разрешений на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий не дает право ответчику при производстве таких работ наносить вред имуществу истца, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу истца не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не исключает вину лица, ответственного за вред, за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда имуществу истца.

В доказательство несения реальных убытков истец представил копии акта о выполнении работ по устройству аварийного освещения от 30.06.2019 на общую сумму 17600 руб., платежного поручения от 12.09.2019 N 165 о перечислении на расчетный счет ИП Мальцева С.М. указанной суммы за выполненные работы (л.д.64,75).

Кроме того, истец заявил, что в результате повреждения электрокабеля в период с 23.04.2019 по 02.09.2019 лишился возможности использовать дворовую территорию под автопарковку. В доказательство упущенной выгоды в размере 16000 руб. истец представил копии договоров на пользование парковочными местами N N 9, 10, 11, 12, которыми предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы в размере 1000 руб. за парковочное место, уведомления о приостановке действия договоров на период ремонта (1000 руб. х 4 х 4 месяца).

Оспаривая размер упущенной выгоды, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение иного размера арендной платы не представляет, в связи с чем его доводы на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 4 постановления N 7 отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-3481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева