Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1967/21 по делу N А50-17605/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-17605/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыпское" (ОГРН 1115947000102, ИНН 5947019464; далее - общество "Лыпское") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-17605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Лыпское" денежных средств, предоставленных в виде субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям и субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления, в размере 220 622 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 (мотивированное решение от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены, с общества "Лыпское" в доход Пермского края в лице Министерства взыскана субсидия в сумме 220 622 руб. 66 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7412 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Лыпское" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лыпское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего производства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, однако суд лишил ответчика возможности предоставлять доказательства, опровергающие доводы истца, основанные на проверке, проведенной Министерством. По мнению общества "Лыпское", субсидия получена им законно и обоснованно, оснований для ее возврата не имеется. Заявитель отмечает, что документы в подтверждение произведенных затрат на возмещение которых предоставлена субсидия были представлены ответчиком в установленные сроки, указанные документы были проверены и приняты Министерством. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Лыпское" настаивает на том, что из представленных истцом документов не следует, по каким основаниям заявлено требование о возврате части субсидии и какие именно первичные документы, свидетельствующие о затратах, не были приняты по результатам проверки. Заявитель утверждает, что в акте выездной проверки N 07-07/01-6 Министерства также отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные ответчиком в ходе предоставления документов для получения субсидии. Податель кассационной жалобы указывает на то, что полученный товар (корма и вет-препараты) в конце 2016 и оплаченный в 2017 году приобретался исключительно с целью производства молока. В подтверждение доводов кассационной жалобы, общество "Лыпское" приводит ссылку на аналогичную ситуацию по делу N А65-29459/2017, рассмотренному в общем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора Министерством и обществом подписано соглашение от 29.05.2017 N 2-327 о предоставлении субсидии на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления (далее - соглашение), по условиям которого Министерство предоставляет ответчику из бюджета Пермского края в 2017 году субсидию в, целях возмещения затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство и реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку коровьего молока.

К указанному соглашению сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.09.2017, в соответствии с которым сумма субсидий составила 1 373 655 руб. 80 коп., в том числе из бюджета Пермского края - 713 339 руб. 46 коп., из федерального бюджета - 660 316 руб. 34 коп.

Платежными поручениями от 09.06.2017 N 71041 на 1 049 697 руб. 43 коп. и от 26.09.2017 N 316566 на 323 958 руб. 37 коп. подтверждается перечисление субсидии в полном объеме.

В целях соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на возмещение части затрат, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве и на поддержку экономически значимых региональных программ по приоритетным отраслям растениеводства и животноводства государственной программы Пермского края "Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края", Министерством финансов Пермского края проведена проверка истца, в ходе которой установлен факт не подтверждения обществом "Лыпское" произведенных затрат, на возмещение которых предоставлялась субсидия, что отражено в акте проверки от 07.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику требования от 29.05.2020 о возврате субсидии в полном объеме на основании пунктов 4.3.5.2 и 4.1.7 соглашения в части, неподтвержденной произведенными затратами, в сумме 220 622 руб. 66 коп.

Требование о возврате бюджетных средств получено ответчиком 16.06.2020, что подтверждается копией почтового уведомления, вместе с тем им не исполнено.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из соглашения от 29.05.2017 N 2-327 о предоставлении субсидии, заключенного в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидий на повышение продуктивности крупного рогатого скота молочного направления, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2013 N 327-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего молока (далее - молоко) по направлениям затрат, указанным в Перечне направлений затрат и документов, подтверждающих фактически произведенные затраты по производству и реализации молока, согласно приложению 8 к настоящему Порядку.

Условия предоставления субсидии определены в пункте 2.1 Порядка и предусматривают, в том числе документальное подтверждение факта реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока за соответствующий отчетный период (пункт 2.1.10 Порядка).

Исходя из пункта 3.9 Порядка для подтверждения фактически произведенных затрат по производству молока в размере полученной субсидии за отчетный период сельскохозяйственные товаропроизводители в течение 3 календарных дней со дня заключения Соглашения предоставляют в Министерство копии договоров купли-продажи, товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение в отчетном периоде текущего года кормов (сено, солома, силос, сенаж, жом, жмых, шрот, патока, зерно на фураж, травяная мука, комбикорма, кормовые добавки и заменитель цельного молока), ветеринарных препаратов, семени племенных быков- производителей, жидкого азота для хранения биопродукции, оборудования для комплектования пунктов искусственного осеменения животных, инструментов и материалов для искусственного осеменения.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка, отчетными периодами являются: первый отчетный период - январь, февраль, марта текущего года (2017 года); второй отчетный период - апрель, май, июнь, июль текущего года (2017 года).

Таким образом, для подтверждения произведенных затрат, заявителем должны быть соблюдены следующие условия: принять и оплатить товар необходимо в течение трех месяцев первого периода и четырех месяцев второго периода, и, по истечении каждого периода, предоставить товарные накладные и платежные поручения в Министерство.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка Министерство и орган государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком и (или) Соглашением; в случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидии, целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что подписав соглашение от 29.05.2017, дополнительное соглашение от 19.09.2017, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями ее предоставления, а также с наличием у Министерства права требования возврата субсидии в случае установления главным распорядителем или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения (с учетом дополнительного соглашения) ответчику на определенные соглашением цели предоставлена субсидия в сумме 1 373 655 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.1.2 соглашения на ответчика возложена обязанность по предоставлению, в том числе, документов, подтверждающих факт произведенных затрат, на возмещение которых предоставлялась субсидия.

Из акта от 07.02.2020 N 07-07/01-6, составленного по результатам проведения Министерством финансов Пермского края выездной проверки следует, что не могут быть приняты Министерством в качестве подтверждающих произведенные затраты следующие документы:

- товарная накладная от 09.12.2016 N 182 на сумму 20 070 руб., поскольку не относится к отчетному периоду;

- платежное поручение от 26.01.2017 N 37 на сумму 20 070 руб., поскольку подтверждает получение товара за рамками отчетного периода;

- товарная накладная от 18.01.2017 N 52 - не принят товар на сумму 4 745 руб., поскольку на данную сумму приобретены запчасти к оборудованию, которые не входят в перечень затрат в соответствии с пунктом 3.9 Порядка 327-п;

- товарная накладная от 14.03.2017 N 313 - не принят товар на сумму 5 758 руб., поскольку на данную сумму приобретены запчасти к оборудованию, которые не входят в перечень затрат в соответствии с пунктом 3.9 Порядка 327-п;

- товарная накладная от 30.03.2017 N 408 - не принят товар на сумму 8 760 руб., поскольку на данную сумму приобретены запчасти к оборудованию, которые не входят в перечень затрат в соответствии с пунктом 3.9 Порядка 327-п;

- платежное поручение от 09.02.2017 N 61 - не принята оплата товара на сумму 4 745 руб., поскольку на данную сумму приобретены запчасти к оборудованию, которые не входят в перечень затрат в соответствии с пунктом 3.9 Порядка 327-п;

- платежное поручение от 03.04.2017 N 147 - не принята оплата товара на сумму 5 758 руб., поскольку на данную сумму приобретены запчасти к оборудованию, которые не входят в перечень затрат в соответствии с пунктом 3.9 Порядка 327-п;

- платежное поручение от 10.05.2017 N 221 - не принята оплата товара на сумму 8 760 руб., поскольку на данную сумму приобретены запчасти к оборудованию, которые не входят в перечень затрат в соответствии с пунктом 3.9 Порядка 327-п;

- товарная накладная от 14.07.2017 N 723 - не принят товар на сумму 70 000 руб., поскольку оплата товара на данную сумму произведена за рамками отчетных периодов;

- товарная накладная от 18.07.2017 N 835 - не принят товар на сумму 85 800 руб., поскольку оплата товара не произведена;

- платежное поручение от 09.08.2017 N 441 - не принята оплата товара на сумму 70 000 руб., поскольку оплата произведена за рамками отчетных периодов;

- платежное поручение от 20.09.2017 N 585 - не принята оплата товара на сумму 35 800 руб., поскольку оплата произведена за рамками отчетных периодов;

- товарная накладная от 17.05.2017 N 15086 - не принят товар на сумму 0,39 руб., поскольку в рамках отчетных периодов не произведена оплата товара на указанную сумму;

- универсальный передаточный акт от 28.06.2017 N 9249 - не принят товар на сумму 0,50 руб., поскольку в рамках отчетных периодов не произведена оплата товара на указанную сумму.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в акте выездной проверки N 07-07/01-6 Министерства финансов Пермского края отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные ответчиком в ходе предоставления документов для получения субсидии, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанного акта следует, что товар в нарушение условий Порядка был получен за пределами отчетного периода, не подтвержден документально, либо не входящий в перечень затрат и, соответственно, документы, подтверждающие получение и оплату такого товара, не могут быть приняты Министерством в качестве доказательства произведения затрат, на возмещение которых предоставлена субсидия.

Таким образом, суды верно установили, что общая сумма принятых к возмещению затрат составила 1 373 655 руб. 80 коп., сумма не подтвержденных затрат составила 220 622 руб. 66 коп.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, по представлению истцу документов, подтверждающих произведение в отчетном периоде затрат на спорную сумму, на возмещение которых предоставлялась субсидия, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата целевых денежных средств в сумме неподтвержденных затрат - 220 622 руб. 66 коп., материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нецелевого использования ответчиком средств федерального бюджета, вследствие чего правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в виде субсидии, в заявленной сумме.

Довод общества "Лыпское" о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка общества "Лыпское" на иную судебную практику по делу N А65-29459/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-17605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыпское" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева