Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1132/21 по делу N А50-5709/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-5709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Антона Алексеевича (далее - предприниматель Воронов А.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-5709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Воронов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 431 027 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якимов Владимир Викторович, Пермяков Денис Андреевич.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанной вину Якимова В.В. доказанной, поскольку экспертным исследованием установлено, что водитель Пермяков двигался по своей полосе движения, не располагал возможностью предотвратить столкновение, а Якимовым В.В. нарушены п.1.5, 3.4, 8.1, 8.2 ПДД. Таким образом, истец полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2019 в 14 час. 20 мин. на 149 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора "Беларус", гос.номер 3612ЕА 59 регион, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Якимова В.В. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", гос.номер К 937 ОМ 159 регион, принадлежащего Пермякову Д.А., под управлением последнего, в результате которого получило повреждения транспортное средство, принадлежащее Пермякову Д.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Лелина Е.А. от 13.01.2019 водитель Якимов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за то, что 13.01.2019 в 14:20 на автодороге Пермь-Березники, 149 км, управляя транспортным средством трактор "Беларусь" государственный регистрационный знак 3612 ЕА 59, не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступив движение попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Комаровского Д.А. от 17.01.2019 N 143/01/19 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 717 700 руб.

При обращении Пермякова Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах" последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между Пермяковым Д. А. и предпринимателем Вороновым А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) от 27.12.2019, на основании которого Воронову А.А. перешло право требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.01.2019.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Якимов В.В., управлявший транспортным средством трактор "Беларусь", собственником которого является учреждение, предприниматель Воронов А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков

должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами принято во внимание, что решением Березниковского городского

суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 12-52/2019, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 03.04.2019 (дело N 7- 502/2019), отменено постановление от 13.01.2019 N 18810059170006526381 инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" лейтенанта полиции Лелина Е.А. о привлечении Якимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам.

При этом Березниковским городским судом сделан вывод об отсутствии у Якимова В.В. обязанности предоставлять преимущество движущимся в попутном направлении транспорту по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты или вступившие в силу постановления органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подтверждающие виновность Якимова В.В.

Напротив, в решении Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 12-52/2019 сделан вывод о том, что в обстоятельствах ДТП Якимов В.В. не допустил нарушения п. 8.8 ПДД.

Из объяснений Пермякова Д.А. от 14.01.2019 административных материалов по ДТП следует, что он выехал на полосу встречного движения и, убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон трактора.

Из схемы ДТП и выкопировки из паспорта дороги следует, что в момент столкновения автомобиль и трактор располагались на встречной полосе движения (2,36 м от левого по направлению движения обоих ТС края проезжей части при общей ширине проезжей части 8,51 м) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Установив, что объяснения самого Пермякова Д.А. противоречат исходным данным о расположении транспортных средств на проезжей части перед ДТП, положенным в основание экспертного исследования, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности" 24.12.2019, соответствующий акт

экспертного исследования обоснованно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие вины в действиях Пермякова Д.А.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доказательств того, что до ДТП трактор двигался по обочине в материалы дела не представлено, и необходимо полагать, что он находился в пределах проезжей части.

Поскольку водитель Пермяков Д.А. в зоне действия дорожного знака 3.20

"Обгон запрещен" не мог приступать к обгону трактора по встречной полосе движения, суды заключили, что Пермяковым Д.А. была выбрана такая скорость движения транспортного средства, которая не позволяла избежать столкновения с трактором как на правой, так и на встречной полосе движения.

В этих обстоятельствах подача водителем трактора сигнала о предстоящем маневре (п. 8.1, п. 8.2 ПДД) уже не могла предотвратить ДТП.

Осуществление Пермякову Д.А. страховой выплаты не имеет доказательственного значения для установления обстоятельств ДТП, на что верно указано судами.

Таким образом, суды верно установили, что причиной ДТП следует считать нарушение п. 10.1 ПДД и требований знака.20 "Обгон запрещен" водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" Пермяковым Д.А.

Таким образом, вывод судов о том, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ на собственника трактора не может быть возложена обязанность по возмещению Пермякову Д.А. вреда, причиненного в результате ДТП, является обоснованным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-5709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Татаринова