Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12640/20 по делу N А50-5709/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-5709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца, ИП Воронова А.А. - Хабиев В.Ф., доверенность от 15.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика, МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" - Симакова И.С., доверенность от 4.12.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Воронова Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по делу N А50-5709/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воронова Антона Александровича (ОГРН 319595800009991; ИНН 591706753129)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники" (ОГРН 1135911003502; ИНН 5911071319)

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

третьи лица: Якимов Владимир Викторович, Пермяков Денис Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Антон Александрович 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники" о взыскании 1 431 027 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск основан на том, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику трактором "Беларус", был повреждён автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", принадлежащий Пермякову Денису Андреевичу. Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения вреда, и права требования к причинителю вреда были уступлены собственником ИП Воронову А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якимов Владимир Викторович и Пермяков Денис Андреевич.

Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что ДТП произошло по вине Пермякова Дениса Андреевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-5709/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках дела об оспаривании привлечения Якимова В.В. к административной ответственности выводы о виновности водителей в ДТП судами сделаны не были. Указывает на то, что согласно экспертному исследованию, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности", водитель Пермяков двигался по своей полосе движения, не располагал возможностью предотвратить столкновение, и при этом водитель Якимов нарушил п.п.1.5, 3.4, 8.1, 8.2 ПДД. Настаивает на том, что виновность Якимов в ДТП доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Хабиев В.Ф. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика от ответчика Симакова И.С. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в 14 час. 20 мин. на 149 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора "Беларус", гос.номер 3612ЕА 59 регион, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Якимова Владимира Викторовича и автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", гос.номер К 937 ОМ 159 регион, принадлежащего Пермякову Денису Андреевичу, под управлением последнего, в результате которого получило повреждения транспортное средство, принадлежащее Пермякову Д.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Лелина Е.А. от 13.01.2019 водитель Якимов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 13.01.2019 в 14:20 на автодороге Пермь-Березники, 149 км, управляя транспортным средством трактор "Беларусь" государственный регистрационный знак 3612 ЕА 59, не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступив движение попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ/

Согласно экспертному заключению ИП Комаровского Д.А. N 143/01/19 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 717 700 руб.

При обращении Пермякова Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах" последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между Пермяковым Д. А. и ИП Вороновым А.А. 27.12.2019 был заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого Воронову А.А. перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2019.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Якимов В.В., управлявший транспортным средством трактор "Беларусь", собственником которого является МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники", указывая, что Пермяковым Д.А. понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 13 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что постановление N 18810059170006526381 от 13.01.2019 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" лейтенанта полиции Лелина Е.А. о признании водителя Якимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), было обжаловано Якимовым В.В. и отменено решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 12-52/2019, которое оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 03.04.2019 (дело N 7-502/2019). Настаивал на том, что водитель Якимов В.В. не является виновником ДТП, маневр поворота был осуществлен им с соблюдением правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ЛандКрузер 150 Прадо, гос. регистрационный знак К9370М/159 Пермякова Д.А., который в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и разметки, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается первоначальными объяснениями Пермякова Д.А., данными инспектору ДПС ОГИБДД МО МВЛ России "Березниковский", где допустил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством трактор "Беларусь", гос. регистрационный знак 3612ЕА/59, под управлением Якимова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 12-52/2019, которое оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 03.04.2019 (дело N 7-502/2019), отменено постановление N 18810059170006526381 от 13.01.2019 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" лейтенанта полиции Лелина Е.А. о привлечении Якимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам.

При этом Березниковским городским судом был сделан вывод об отсутствии у Якимова В.В. обязанности предоставлять преимущество движущимся в попутном направлении транспорту по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 12-52/2019 было обжаловано Пермяковым Д.А. и оставлено вышестоящим судом без изменения 03.04.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты или вступившие в силу постановления органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подтверждающие виновность Якимова В.В.

Напротив, в решении Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 12-52/2019 сделан вывод о том, что в обстоятельствах ДТП Якимов В.В. не допустил нарушения п. 8.8 ПДД.

В связи с изложенным необходимо обратиться к описанию обстоятельств ДТП, которые изложены в объяснениях водителей и подписанной ими схеме ДТП.

Из объяснений Пермякова Д.А. от 14.01.2019 административных материалов по ДТП следует, который указал, что выехал на полосу встречного движения и, убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон трактора.

Из схемы ДТП и выкопировки из паспорта дороги следует, что в момент столкновения автомобиль и трактор располагались на встречной полосе движения (2,36 м от левого по направлению движения обоих ТС края проезжей части при общей ширине проезжей части 8,51 м) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Поскольку, объяснения самого Пермякова Д.А. противоречат исходным данным о расположении транспортных средств на проезжей части перед ДТП, положенным в основание экспертного исследования, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности" 24.12.2019, соответствующий Акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве достоверно подтверждающего отсутствие вины в действиях Пермякова Д.А.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доказательств того, что до ДТП трактор двигался по обочине в материалы дела не представлено, и необходимо полагать, что он находился в пределах проезжей части.

Поскольку водитель Пермяков Д.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не мог приступать к обгону трактора по встречной полосе движения, следует полагать, что Пермяковым Д.А. была выбрана такая скорость движения транспортного средства, которая не позволяла избежать столкновения с трактором как на правой, так и на встречной полосе движения. В этих обстоятельствах подача водителем трактора сигнала о предстоящем маневре (п. 8.1, п. 8.2 ПДД) уже не могла предотвратить ДТП.

Осуществление Пермякову Д.А. страховой выплаты не имеет доказательственного значения для установления обстоятельств ДТП.

Таким образом, причиной ДТП следует считать нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и требований знака.20 "Обгон запрещен" водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" Пермяковым Д.А.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на собственника трактора не может быть возложена обязанность по возмещению Пермякову Д.А. вреда, причиненного в результате ДТП.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-5709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких