Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1381/21 по делу N А50-17789/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-17789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукалова Виталия Михайловича (далее - предприниматель Стукалов В.М., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-17789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края - Костицына Е.С. (служебное удостоверение).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Стукалова В.М. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Стукалов В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 597 914 руб.

50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Суксунского района, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стукалов В.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вред был причинен истцу в результате незаконных действий суда, выразившихся в неправомерном привлечении истца к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, вследствие чего при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы статьи 1069 указанного Кодекса. По мнению предпринимателя Стукалова В.М., является не соответствующим действительности вывод судов о том, что истец к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на основании решения суда по административному иску не привлекался. Заявитель отмечает, что определением Пермского краевого суда от 01.06.2020 установлена незаконность решения Суксунского районного суда от 23.01.2020, вследствие чего необоснованным является вывод судов о том, что спор по административному делу по существу рассмотрен не был. Также предприниматель Стукалов В.М. утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически признали законность решения Суксунского районного суда от 23.01.2020 и незаконность апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.06.2020, нарушив при этом требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судами нарушены требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Стукалов В.М. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о том, что истец возлагает ответственность за причинение вреда на прокуратуру Суксунского района Пермского края, поскольку вред, по мнению заявителя, причинен незаконными действиями суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. На указанный отзыв от предпринимателя Стукалова В.М. поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурор Суксунского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации об оказании платных интимных услуг, содержащейся в сети "Интернет" на сайтах: https://ruamo.ru/, https://yeskort.ru/, http://dosug25.ru/, http://t.intimstory.com/, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Суксунского районного суда от 23.01.2020 по делу N 2а20/2020 информация об оказании платных интимных услуг, размещенная на страницах сайтов в сети Интернет по URL-адресам: https://ruamo.ru/, http://dosug25.ru/, http://Lmtimstoty.com/, признана запрещенной к распространению на всей территории Российской Федерации.

Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истец был проинформирован о включении интернет-сайта https://ruamo.ru в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", номер реестровой записи 897659-РИ, в связи с тем, что данный указатель страницы сайта в сети "Интернет" содержит сведения, распространение которых в Российской Федерации запрещено решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суксунского районного суда от 30.06.2020 принят отказ прокурора Суксунского района от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в сети "Интернет" на сайтах: https://ruamo.ru/; http://t.intimstory.com/; запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска в указанной части и принятием отказа судом.

Уведомлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истец проинформирован о решении провайдера хостинга, оператора связи от 02.06.2020 N 156615-IP-off об исключении указателя страницы сайта в сети "Интернет" https://ruamo.ru, сетевого адреса 85.143.221.189/32 из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в связи с решением суда.

Полагая, что в результате незаконных действий государственных органов был запрещен доступ пользователей к интернет-сайту, администратором которого является истец, что повлекло возникновение убытков, предприниматель Стукалов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с государственного органа необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020, которым решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено, а так же определение Суксунского районного суда от 30.06.2020, которым принят отказ прокурора Суксунского района от административного иска

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что довод истца о незаконных действиях государственных органов, повлекших причинение убытков, не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 решение Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2020 отменено в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды верно установили, что указанный судебный акт суда общей юрисдикции отменен не в связи с неправильным рассмотрением спора по существу, а по безусловному основанию, вследствие чего административное дело по существу не рассмотрено, оценка законности действий органов прокуратуры не дана.

Кроме того, суды установили, что из содержания мотивировочной части определения Суксунского районного суда от 30.06.2020 следует, что отказ прокуратуры от административного иска заявлен в связи с тем, что после обращения прокуратуры в суд и направления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Уведомления об исключении информации из Единого реестра доменных имен, указателей в сети "Интернет" и сетевых адресов, содержание информационного ресурса (сайт предпринимателя https://ruamo.ru/) изменено, отсутствуют изображения обнаженных женщин, обнаженных частей женского тела, описание типа отношений, завуалированных под интим услуги, которые предлагались на сайте ранее.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что отказ прокурора от административного иска связан с устранением предпринимателем Стукаловым В.М. причин, послуживших основанием для обращения прокурора в суд с административным иском. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод судов о том, что вопрос о законности действий органов прокуратуры в рамках данного административного дела судами общей юрисдикции разрешен не был.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении Пермского краевого суда от 01.06.2020, и не направлены на преодоление его законной силы, вследствие чего требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Таким образом, установив факт недоказанности противоправности действий суда и прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных органов и предъявленными к взысканию убытками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы предпринимателя Стукалова В.М. о том, что незаконные действия прокуратуры и суда были выражены в незаконном привлечении истца к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на основании решения суда по административному иску являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-17789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукалова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина