Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-788/21 по делу N А60-21227/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-21227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - общество "Кубань-Гидроспецгеология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-21227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края принял участие представитель общества "Кубань-Гидроспецгеология" - Горшкова П.А. (доверенность от 09.01.2020).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Краснодарского края.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явка представителя которого была признана обязательной определением суда округа от 31.03.2021, в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кубань-Гидроспецгеология" о взыскании 802 268 руб. 31 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту от 25.04.2018 N А38/2018.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кубань-Гидроспецгеология", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предприятия "Водоканал" отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вину ответчика в причинении ему убытков, отметив, что спорный контракт считается расторгнутым между сторонами с 10.12.2018, а уже 11.01.2019 истец заключил новый контракт на выполнение аналогичных услуг с иным лицом, при этом до 29.11.2015 предприятие также заключало договор с другой организацией, не имеющей никакого отношения к ответчику, но в согласовании проектной документации было трижды отказано в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в связи с чем полагает неправомерным возложение истцом на ответчика сверхнормативных плат за выбросы в атмосферный воздух за 2019 год.

Кроме того, кассатор указал, что после получения от истца отказа на свое предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, исполнитель продолжал выполнять работу по контракту: запрашивал исходные данные (заявления на экспертизу от 26.09.2018 N 719, от 30.11.2018 N 984), вел разработку проекта, пытался выполнить свои обязательства по договору, заплатив штраф и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем истец сам отказался от исполнения контракта, тем самым способствовав увеличению размера понесенных им убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вины общества "Кубань-Гидроспецгеология" в возникновении у предприятия "Водоканал" убытков не имеется, поскольку причины, приведшие к их возникновению, появились задолго до заключения договора с ответчиком, а именно: 29.11.2015, когда истек срок последнего разрешения истца на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, так как он использовал установку очистки газа, не соответствующую нормативным требованиям и, несмотря на троекратные отказы в согласовании нормативов выбросов вредных веществ, не предпринял никаких действий по ее замене.

Таким образом, вывод судов о том, что истец заблаговременно за один год до окончания срока действия ранее выданного разрешения инициировал оформление разрешительной документации на последующий период, заключив соответствующий договор с ответчиком, по мнению заявителя, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 31.03.2021 и 21.04.2021.

Предприятие "Водоканал" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, без пояснений по доводам кассационной жалобы общества "Кубань-Гидроспецгеология".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием "Водоканал" (заказчик) и обществом "Кубань-Гидроспецгеология" (исполнитель) был заключен контракт от 25.04.2018 N А-38/2018 (идентификационный код закупки 183660800191566700100104641890000000, далее - контракт от 25.04.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги - проведение инвентаризации источников выделений и выбросов загрязняющих веществ и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Южной аэрационной станции предприятия "Водоканал" в срок до 29.10.2018 (пункт 2.1 договора, пункт 6 технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с подпунктами 1.2.1 пункта 5.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги своими (и (или) привлеченными) силами и средствами, сдать заказчику все результаты услуг в объеме и сроки, предусмотренные в контракте, с качеством, соответствующим требованиям нормативных, нормативно-методических и методических документов, указанных в техническом задании.

Из текста искового заявления следует, что свои обязательства исполнитель в согласованные сторонами сроки не выполнил, комплект разрешительных документов по вопросу согласования нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Южной аэрационной станции заказчика в соответствии с пунктом 22 Технического задания (приложение N 1 к контракту) к установленному сроку (29.10.2018) не предоставил.

Ссылаясь на то что, в связи с неисполнением обществом "Кубань-Гидроспецгеология" своих обязательств по контракту от 25.04.2018, предприятие "Водоканал" в период с 30.10.2018 по 31.12.2019 было вынуждено внести в соответствующий бюджет плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исчисленную с применением коэффициента к ставкам платы за выброс, равного 25 (пункты 12, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду"), что подтверждается декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 2019 год, платежными поручениями о внесении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2018 год за 2019 год, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков за период с 30.10.2018 по 31.12.2018 в размере 106 199 руб. 73 коп., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 698 068 руб. 58 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 328, 393, 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по исполнению контракта от 25.04.2018, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что истцу трижды было отказано в утверждении разрешительной документации в период действия договора с иной организацией, правового значения для данного дела не имеют.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору условия пунктов 11.5, 11.6 заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить информацию о ходе выполнения условий заключенного сторонами контракта, однако ответа со стороны ответчика не было предоставлено, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика решение об отказе от его исполнения, которое было получено последним 30.11.2018 и вступило в силу по истечение 10 дней, пришли к выводу о правомерности заявленных предприятием "Водоканал" требований о возмещения убытков, связанных с расторжением контракта, указав, что заключая спорный контракт, исполнитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, и при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 25.04.2018 и факта несения истцом убытков вследствие данного неисполнения, взыскали с общества "Кубань-Гидроспецгеология" 804 268 руб. 31 коп. в возмещение убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, судами не учтено следующее.

Судами обеих инстанций указано, что в период с 05.05.2012 по 29.11.2015 истец имел разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферной воздух для Южной аэрационной станции N 2524 (С) от 05.05.2012, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, при этом предприятие "Водоканал" заблаговременно за один год до окончания срока действия ранее выданного разрешения инициировало оформление разрешительной документации на последующий период, заключив в 2015 году соответствующий договор.

Вместе с тем, обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на то, что такой договор был заключен в 2015 году предприятием "Водоканал" не с обществом "Кубань-Гидроспецгеология" (ответчиком), а совсем с иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность", которое не смогло обеспечить получение для истца соответствующего разрешения, так как в своей производственной деятельности последним используется установка очистки газа, не соответствующая нормативным требованиям (эффективность пылеулавливания установки очистки газа не обеспечивает проектной очистки выбросов вредных веществ), в связи с чем истец трижды получал отказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в согласовании нормативов выбросов вредных веществ.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен с ответчиком только 25.04.2018, то есть через два года и пять месяцев после истечения срока действия прежней разрешительной документации истца. Согласно техническому заданию работы по проведению инвентаризации источников выделений и выбросов загрязняющих веществ и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Южной аэрационной станции предприятия "Водоканал" подлежали выполнению в срок до 29.10.2018.

В установленный срок контракт ответчиком не был исполнен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что результат работ не мог быть получен вследствие несоответствия используемого предприятием "Водоканал" производственного оборудования требованиям экологической безопасности, которое по состоянию на конец 2018 года так и не предприняло каких- либо действий по его замене.

Вместе с тем, суды не исследовали данные обстоятельства, не установили действительные причины невыполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки (просрочка самого подрядчика либо наличие определенных объективных причин, влекущих невозможность исполнения договорных обязательств), в связи с чем не дали оценку обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения контракта.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вследствие заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения заключенного с ответчиком контракта от 25.04.2018 N А-38/2018, последний прекратил свое действие с 10.12.2018 года. Следовательно, с этого момента у ответчика прекратились обязательства по исполнению данного контракта.

Более того, общество "Кубань-Гидроспецгеология" ссылалось на то, что уже 10.01.2019 истец заключил новый договор на выполнение аналогичных работ с иной подрядной организацией. Иными словами, с января 2019 года обязанности по выполнению данных работ у ответчика не имелось.

Вместе с тем, судами не приведены мотивы взыскания с ответчика в качестве убытков сумм произведенных истцом платежей с повышающим коэффициентом за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за весь 2019 год.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем вышеприведенным доводам общества "Кубань-Гидроспецгеология" об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту от 25.04.2018 и возникшими у истца убытками в виде уплаченных им платежей.

Судами не приведено обоснованных доводов относительно того, что уплата истцом повышенных платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в заявленный период связана исключительно с действиями (бездействием) ответчика по исполнению заключенного контракта.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-21227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова