Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-788/21 по делу N А60-21227/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-21227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А60-21227/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - Общество) - Горшкова П.А. (доверенность от 09.01.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 802 268 руб. 31 коп.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, истцу возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2021.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил незначительный период (2 дня) и обусловлен техническим сбоем в работе Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021).

Согласно сведениям из общедоступного источника информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "Картотека арбитражных дел", дата публикации обжалуемого судебного акта в полном объеме - 09.09.2021 в 14:55:27 (МСК).

Апелляционная жалоба Предприятием подана через систему электронной подачи документов "МойАрбитр" 12.10.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в обоснование которого сослалось на большую производственную загруженность юристов Предприятия, а также на сбой в работе информационной системы.

Апелляционный суд счел, что указанная причина пропуска срока для обжалования решения суда не может быть признана уважительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока являются его внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока

При этом апелляционный суд принял во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих наличие сбоя в работе информационной системы, не представлено (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, истец знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку является инициатором судебного спора, подателем апелляционной жалобы, следовательно, заинтересован в своевременном совершении всех процессуальных действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А60-21227/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко