Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1969/20 по делу N А60-57735/2017

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-57735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу, а также кассационные жалобы Бортник Ларисы Аркадьевны и финансового управляющего Бортника Евгения Арнольдовича - Титова Александра Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А60-57735/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Бортника Евгения Арнольдовича Титова Александра Сергеевича - Кузьмичев Е.С. (доверенность от 25.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник - Бортник Евгений Арнольдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Титов А.С.

Финансовый управляющий Титов А.С. 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения транспортного средства от 06.05.2016, заключённого между должником и Бортник Л.А., договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2016, заключённого между должником и Бортник Л.А., договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённого между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику движимого имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 в собственность (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 Скипидарова Н.Ю. привлечена к рассмотрению заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (с учётом определения от 04.08.2020 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064 должником, оформленная договорами дарения и купли-продажи от 06.05.2016 между должником и Бортник Л.А., а также договор купли-продажи транспортного средства между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. На Скипидарову Н.Ю. возложена обязанность передать должнику транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего Титова А.С. удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 06.05.2016 между Бортником Е.А. и Бортник Л.А. С Бортник Л.А. в конкурсную массу Бортника Е.А. взыскано 1 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах должник и Бортник Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационных жалоб должник и Бортник Л.А. настаивают на том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность по договору поручительства возникла позднее совершения сделки дарения, возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью ТД "Инносплав" (далее - общество ТД "Инносплав"), начиная с августа 2016 года. Бортник Л.А. также обращает внимание суда округа на то, что в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки по настоящему делу, суды пришли к противоположным выводам об отсутствии цели причинить вред кредиторам. Должник настаивает на том, что не знал и не должен был знать об отсутствии возможности у общества ТД "Инносплав" расплачиваться по договору об открытии кредитной линии, при том, что на момент совершения сделки лицо было в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Бортник Е.А. указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А60-17032/2017 суд признал, что он не имел отношения к банкротству общества ТД "Инносплав", при этом указанные факты, установленные в рамках дела N А60-17032/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Должник также настаивает на том, что передача машины матери обуславливалась необходимостью перемещения отца должника по различного рода медицинским учреждениям, поскольку родители должника проживали отдельно от должника, должник не мог осуществлять постоянный контроль за здоровьем отца и в случае необходимости экстренно доставить его в лечебное учреждение; должник периодически находился за рулем автомобиля, поскольку несколько раз довозил отца до лечебных учреждений, однако, в его постоянном пользовании автомобиль не оставался; факт того, что у матери отсутствует водительское удостоверение не подтверждает того, что автомобиль не мог ею использоваться, поскольку для управления автомобилем и доставки отца должника до лечебных учреждений нанимались водители. Заявитель жалобы отмечает, что договор купли-продажи между матерью должника и Скипидаровой Н.Ю. был заключён в октябре 2018 года, после смерти отца должника, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшей его эксплуатации. Кроме того, должник указывает, что после заключения договоров дарения в конкурсной массе оставалось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационные жалобы должника и Бортник Л.А. в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Скипидаровой Н.Ю. отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайство Скипидаровой Н.Ю. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку последней не обоснована невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Скипидаровой Н.Ю. в адрес финансового управляющего был направлен неполный пакет документов, представленных в суд апелляционной инстанции. Финансовый управляющий полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Скипидаровой Н.Ю. финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, обращает внимание суда округа на представленные в материалы дела доказательства использования спорного автомобиля должником после его отчуждения в пользу Скипидаровой Н.Ю., которые не получили оценки апелляционного суда. Финансовый управляющий полагает, что в действиях Скипидаровой Н.Ю. при заключении договора купли-продажи от 02.10.2018 имелись признаки злоупотребления правом, оспариваемый договор носит мнимый характер, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 02.10.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Акционерное общество Банк СОЮЗ в отзыве на кассационные жалобы финансового управляющего, должника и Бортник Л.А. в отношении изложенных доводов в жалобах должника и Бортник Л.А. возражает, доводы, изложенные в жалобе управляющего поддерживает, просит кассационные жалобы должника и Бортник Л.А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (даритель) и Бортник Л.А. (одаряемый) заключён договор дарения транспортного средства от 06.05.2016, по условиям которого одаряемый принимает в дар, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.

Бортник Е.А. 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник - Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Титов А.С.

Между Бортник Л.А. (продавец) и Скипидаровой Н.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, согласно условиям которого покупатель покупает, а продавец продаёт принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.

В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена транспортного средства по оспариваемым договорам существенно занижена, что свидетельствует о мнимости спорных сделок, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт стоимости автомобиля покупателем не оплачены, а продавец не передал транспортное средство, должник продолжает пользоваться спорным автомобилем, договор дарения от 06.05.2016 и договор купли-продажи от 02.10.2018 являются идентичными по своему содержанию, оспариваемые сделки являются единой мнимой сделкой, цель которой заключается в исключении имущества из конкурсной массы должника, стороны заключили договоры, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий должника Титов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения транспортного средства от 06.05.2016, заключённого между должником и Бортник Л.А., договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённого между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику движимого имущества - Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного транспортного средства произошло в преддверии банкротства общества ТД "Инносплав", должник не мог не осознавать последствия неисполнения обществом ТД "Инносплав" своих обязательств, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ни должник, ни Бортник Л.А. не представили суду сведений о наличии у Бортник Л.А. права на управление транспортным средством соответствующей категории, в один день (06.05.2016) должник заключил 5 договоров дарения транспортных средств со своей матерью, стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цели вывода имущества из состава будущей конкурсной массы, должник продолжал пользоваться транспортным средством, суд критически относится к документам, представленным Скипидаровой Н.Ю. в обоснование источника происхождения денежных средств для оплаты автомобиля, должником, Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. была заключена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на создание видимости отчуждения спорного транспортного средства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 15.11.2017, оспариваемый договор дарения транспортного средства заключён 06.05.2016 в пользу заинтересованного лица, то есть в пределах трёхлетнего периода до принятия определением от 15.11.2017 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи транспортного средства заключён 02.10.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества Банк СОЮЗ в размере 35 600 410 руб. 16 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2017, согласно которому с должника как с поручителя по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключённого между банком и обществом "ТД "Инносплав", взыскана задолженность в сумме 37 913 332 руб. 51 коп., при этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу указано, что согласно установленным в рамках дела о банкротстве общества ТД "Инносплав" (N А60-17032/2017) обстоятельствам, возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заёмщиком, начиная с августа 2016 года, учитывая, что доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено, а также то, что должник в один день (06.05.2016) заключил пять договоров дарения транспортных средств со своей матерью Бортник Л.А., суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник обладал признаками неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства с целью вывода имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Бортник Л.А. является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора дарения транспортного средства от 06.05.2016, при этом доказательства наличия у Бортник Л.А. права на управление транспортным средством в материалах дела отсутствуют; приняв во внимание, что должник в один день (06.05.2016) заключил пять договоров дарения транспортных средств со своей матерью Бортник Л.А. (1938 г.р.); установив, что после заключения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться имуществом, стороны при заключении договора дарения преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы должника; принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 06.05.2016, заключенного между должником и Бортник Л.А. недействительным.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что на момент передачи автомобиля общество ТД "Инносплав" являлось добросовестным заёмщиком и в полной мере исполняло договор открытия кредитной линии, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника по делу N А60-17032/2017 суд признал, что должник не имел отношения к банкротству общества ТД "Инносплав", должник не знал и должен был знать о невозможности общества ТД "Инносплав" расплачиваться по договору об открытии кредитной линии, факты, установленные в рамках дела N А60-17032/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не может считаться доказанным, такой цели на момент заключения сделки не преследовалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды отметили, что отчуждение спорного транспортного средства по договору дарения произошло в преддверии банкротства общества ТД "Инносплав", Бортник Е.А. являясь поручителем по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключённого между банком и обществом ТД "Инносплав", не мог не осознавать последствия неисполнения обществом ТД "Инносплав" своих обязательств. При этом в один день 06.05.2016 должником заключено пять договоров дарения транспортных средств со своей матерью Бортник Л.А.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, заключение спорного договора свидетельствует о выводе имущества должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу и обращения взыскания по требованиям кредиторов, следовательно, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства заинтересованности Скипидаровой Н.Ю. по отношению к должнику и Бортник Л.А. отсутствуют, условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018 и его последующее исполнение о фактической аффилированности сторон не свидетельствуют, доказательств осведомлённости Скипидаровой Н.Ю. о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, а также того, что при заключении оспариваемой сделки Скипидарова Н.Ю. действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, проанализировав представленные Скипидаровой Н.Ю. пояснения и доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство (информация о полной стоимости кредита, индивидуальные условия договора, потребительского кредита, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия расписки), и посчитав доказанным наличие у нее такой возможности, приняв во внимание, что Скипидаровой Н.Ю. представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонта и использования спорного транспортного средства (копии заказ-нарядов, диагностической карты, кассовых чеков, счетов, квитанций, выписок по сберегательному счёту и о состоянии вклада, водительского удостоверения, налогового уведомления, сведений об оплате штрафов, скриншот объявления), которые свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство находится в пользовании Скипидаровой Н.Ю., которая несёт бремя содержания данного имущества, осуществляет ремонт, оплачивает налоги и штрафы, учитывая, что доказательств того, что имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 02.10.2018 отчуждено по заведомо заниженной цене, с учётом его технического состояния, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённого между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 02.10.2018 со стороны Скипидаровой Н.Ю., мнимости договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, совокупность основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённого со Скипидаровой Н.Ю. по цене 1 500 000 руб., учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бортник Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом представленных Скипидаровой Н.Ю. дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку указанные документы представлены во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 27.11.2020, и имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы Бортник Л.А. о том, что в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки по настоящему делу суды пришли к иным выводам, судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А60-57735/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бортника Евгения Арнольдовича, Бортник Ларисы Аркадьевны и финансового управляющего Бортника Евгения Арнольдовича - Титова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова