Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-17269/18 по делу N А60-57735/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Скипидаровой Натальи Юрьевны: Скипидарова Н.Ю. (паспорт),

от должника - Бортника Евгения Арнольдовича: Бортник Е.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Бортника Е.А., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Скипидаровой Н.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи от 06.05.2020, заключённых между должником и Бортник Ларисой Аркадьевной (Бортник Л.А.),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-57735/2017

о признании Бортника Е.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 Бортник Е.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Титов Александр Сергеевич (Титов А.С.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

21.03.2019 финансовый управляющий должника Титов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделками договор дарения транспортного средства от 06.05.2016, заключённый между должником и Бортник Л.А., договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2016, заключённый между должником и Бортник Л.А., договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённый между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику движимого имущества - Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 в собственность (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 Скипидарова Н.Ю. привлечена к рассмотрению заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (с учётом определения от 04.08.2020 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064 должником, оформленную договорами дарения и купли-продажи от 06.05.2016 между должником и Бортник Л.А., а также договор купли-продажи транспортного средства между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. На Скипидарову Н.Ю. возложена обязанность передать должнику транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.

Должник, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидарова Н.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заёмщиком, начиная с августа 2016 года, т.е. на момент передачи автомобиля ООО ТД "Инносплав" было добросовестным заёмщиком и в полной мере исполняло договор открытия кредитной линии, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника по делу N А60-17032/2017 суд признал, что должник не имел отношения к банкротству ООО ТД "Инносплав"; должник не знал и должен был знать о невозможности ООО ТД "Инносплав" расплачиваться по договору об открытии кредитной линии; факты, установленные в рамках дела А60-17032/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не может считаться доказанным, такой цели на момент заключения сделки не преследовалось; передача машины матери обуславливалась необходимостью перемещения Бортника А.Н. (отец должника) по различного рода медицинским учреждениям, поскольку родители должника проживали совместно и отдельно от должника, должник не мог осуществлять постоянный контроль за здоровьем отца и в случае необходимости экстренно доставить его в лечебное учреждение, именно указанные обстоятельства служили целью передачи автомобиля матери; должник периодически находился за рулем автомобиля, поскольку несколько раз довозил отца до лечебных учреждений, однако, в его постоянном пользовании автомобиль не оставался; факт того, что у матери отсутствует водительское удостоверение не подтверждает того, что автомобиль не мог ей использоваться, поскольку для управления автомобилем и доставки отца должника до лечебных учреждений нанимались водители; договор купли-продажи между матерью должника и Скипидаровой Н.Ю. был заключён в октябре 2018 года, целью продажи автомобиля явилось отсутствием необходимости в дальнейшей его эксплуатации, а не нанесение ущерба имущественным правам кредиторов; Скипидарова Н.Ю. не знала и не могла знать о наличии у должника и Бортник Л.А. обязательств перед кредиторами, Скипидарова Н.Ю. является добросовестным приобретателем.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидарова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано на каком правовом основании суд признал сделку, заключённую между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., недействительной, какими именно правовыми нормами подкреплены выводы суда; финансовым управляющим Титовым А.С. не доказана совокупность необходимых для оспаривания сделок факторов, в частности, не представлено доказательств того, что Скипидарова Н.Ю. знала (должна была знать) о цели должника, учитывая, что Скипидарова Н.Ю. приобретала спорное транспортное средство непосредственно у Бортник Л.А.

Финансовый управляющий должника Титов А.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что транспортное средство было отчуждено в период неплатёжеспособности должника, что следует из определения суда от 24.02.2018, основанного на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г.Москвы от 23.08.2017, которым с должника как с поручителя по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключённому между Банком "СОЮЗ" (АО) и ООО "ТД "Инносплав", взыскана задолженность в сумме 37 913 332 руб. 51 коп. Учитывая, что по указанному кредитному договору должник являлся поручителем, должник не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ТД "Инносплав" и его предстоящем банкротстве. Тем самым, в условиях преддверия банкротства указанного юридического лица, должник предпринял меры к отчуждению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с гос. номером К096СУ96, VIN: JTMHV05J404088064, иных транспортных средств и недвижимого имущества в пользу Бортник Л.А. в целях недопущения его реализации в рамках исполнительного производства и в последующем в деле о банкротстве должника, тем самым имея своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи от 06.05.2016 заключённый с Бортник Л.А., являющейся матерью должника, то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о цели сына. Самим должником в качестве основания перехода права собственности на спорный автомобиль в материалы дела был представлен договор дарения от 06.05.2020, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника, отсутствии у него определённости в конкретном основании отчуждения имущества в пользу матери, а также отсутствии намерений фактической передачи ей транспортного средства. Помимо указанной сделки в тот же день (06.05.2016) должником с его матерью Бортник Л.А. заключено ещё четыре договора дарения транспортных средств: HONDA CR-V, 2007 г.в., гос. номер к096ко96, VIN: SHSRE58707U039194; ПЕЖО 307 (PEUGEOT 307), 2007 г.в., гос. номер м492ен96, VIN: VF33CNFUPF85076050; прицеп лодочный ZERTE, 2003 г.в., VIN: 1Z9BT24243S076302; прицеп 82980А, 2004 г.в., VIN: X5C8298OA40000029., что свидетельствует о совершении должником действий по выведению имущества из его будущей конкурсной массы. Последующая сделка купли-продажи по отчуждению автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с гос. номером к096су96, VIN: JTMHV05J404088064, заключённая между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. 02.10.2018, носит характер подозрительной, поскольку совершена после признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в целях недопущения оспаривания сделки, заключённой между Бортник Е.А. и Скипидаровой Н.Ю. и возвращения автомобиля в конкурсную массу. Вследствие установления судом совокупности и доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, судом сделан обоснованный вывод о недействительности сделок.

Кредитор акционерное общество Банк "СОЮЗ" (Банк "СОЮЗ" (АО)) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения договора дарения (06.05.2016) должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку с апреля 2016 года заёмщик по кредитному договору ООО "Торговый дом "Инносплав", за которого должник выступал поручителем, прекратил обслуживание кредита в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором. Должник умышленно осуществил мнимые сделки дарения транспортного средства со своей матерью Бортник Л.А. с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство со стороны кредитора (банка). Помимо спорного транспортного средства должник подарил своей матери, не имеющей водительских прав, ещё 4 других транспортных средства. Как до заключения договоров дарения, так и после их заключения, спорным транспортных средством продолжал пользоваться должник. Договор дарения от 06.05.2016 не имел своей целью реальный переход прав собственника на транспортное средство к Бортник Л.А., фактическим собственником транспортного средства всегда оставался должник, данный договор был заключён лишь для вида, чтобы кредиторы должника не могли обнаружить транспортное средство и обратить взыскание на него. Доказательств того, что мать должника отвозила больного отца на спорном транспортном средстве в больницу с помощью нанятого водителя, не имеется. Скипидарова Н.Ю. знала о финансовом состоянии должника на момент спорной сделки. Скипидарова Н.Ю. не доказала наличие у неё денежных средств, за счёт которых она могла бы оплатить приобретение спорного транспортного средства, сделка со Скипидаровой Н.Ю. была заключена лишь для создания видимости отчуждения спорного транспортного средства. Скипидарова Н.Ю. не оплачивала должнику стоимость транспортного средства, т.е. в действительности со стороны Скипидаровой Н.Ю. не было никакого встречного предоставления. Оснований для признания Скипидаровой Н.Ю. добросовестным приобретателем не имеется. Должник при отчуждении транспортного средства действовал недобросовестно, поскольку оформил его отчуждение разными договорами: договором дарения и договором купли-продажи, подобные действия противоречат ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, должнику должно быть отказано в защите прав применительно к п.2 ст.10 ГК РФ.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, от 27.11.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания поступили письменные пояснения от финансового управляющего должника Титова А.С., от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидаровой Н.Ю.

В судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Скипидаровой Н.Ю. поддерживает.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скипидарова Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заказ-наряда от 15.10.2018, 30.10.2018, 30.05.2019, 28.01.2019, 27.09.2019, копии диагностической карты, копии кассового чека от 16.11.2019, копии счета N 2126 от 20.11.2019, копии квитанции от 20.11.2019, копии выписки по сберегательному счёту, открытому в ПАО "Почта Банк", за период с 14.11.2018 по 31.12.2019, копии выписок о состоянии вклада, скриншота объявления, копии водительского удостоверения, копии налогового уведомления от 03.07.2019, копи чека по операции "Сбербанк Онлайн" от 07.08.2019, копий квитанций от 19.09.2020, 28.09.2020, 19.09.2020, 27.07.2020, 22.06.2020, 28.05.2020, 25.05.2020, 20.05.2020, 04.05.2020, копии налогового уведомления от 03.08.2020, копии налогового уведомления от 03.07.2019, копии чека по операции "Сбербанк Онлайн" от 07.08.2019, 19.05.2020, 18.05.2020, 07.04.2020, сведений об оплате штрафов, копий чеков по операции "Сбербанк Онлайн" от 03.02.2020, 02.02.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между должником (даритель) и Бортник Л.А. (одаряемый) заключён договор дарения транспортного средства, по условиям которого одаряемый принимает в дар, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 (л.д. 91).

02.10.2018 между Бортник Л.А. (продавец) и Скипидаровой Н.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель покупает, а продавец продаёт принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 (л.д 102).

В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Титов А.С.

Ссылаясь на то, что цена транспортного средства по оспариваемым договорам существенно занижена, что свидетельствует о мнимости спорных сделок, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт стоимости автомобиля покупателем не оплачены, а продавец не передал транспортное средство, должник продолжает пользоваться спорным автомобилем, договор дарения от 06.05.2016 и договор купли-продажи от 02.10.2018 являются идентичными по своему содержанию, оспариваемые сделки являются единой мнимой сделкой, цель которой заключается в исключении имущества из конкурсной массы должника, стороны заключили договоры, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий должника Титов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор дарения транспортного средства от 06.05.2016, заключённый между должником и Бортник Л.А., договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённый между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику движимого имущества - Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604 в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемую сделку недействительной, применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на Скипидарову Н.Ю. обязанность передать должнику спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного транспортного средства произошло в преддверии банкротства общества ТД "Инносплав", должник не мог не осознавать последствия неисполнения обществом ТД "Инносплав" своих обязательств, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ни должник, ни Бортник Л.А. не представили суду сведений о наличии у Бортник Л.А. права на управление транспортным средством соответствующей категории, в один день (06.05.2016) должник заключил 5 договоров дарения транспортных средств со своей матерью, стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цели вывода имущества из состава будущей конкурсной массы, должник продолжал пользоваться транспортным средством, суд критически относится к документам, представленным Скипидаровой Н.Ю. в обоснование источника происхождения денежных средств для оплаты автомобиля, должником, Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. была заключена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на создание видимости отчуждения спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 15.11.2017, оспариваемый договор дарения транспортного средства заключён 06.05.2016, договор купли-продажи транспортного средства заключён 02.10.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, указанные договоры могут быть оспорены как по общим, так и по специальным основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Титов А.С. указывает, что цена транспортного средства по оспариваемым договорам существенно занижена, что свидетельствует о мнимости спорных сделок, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счёт стоимости автомобиля покупателем не оплачены, а продавец не передал транспортное средство, должник продолжает пользоваться спорным автомобилем, договор дарения от 06.05.2016 и договор купли-продажи от 02.10.2018 являются идентичными по своему содержанию, оспариваемые сделки являются единой мнимой сделкой, цель которой заключается в исключении имущества из конкурсной массы должника, стороны заключили договоры, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения транспортного средства заключён 06.05.2016, то есть в пределах трёхлетнего периода до принятия определением от 15.11.2017 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи транспортного средства заключён 02.10.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО Банк СОЮЗ в размере 35 600 410 руб. 16 коп., в том числе 22 257 992 руб. 69 коп. долга, 2 164 025 руб. 96 коп. просроченных процентов, 4 653 915 руб. 25 коп. процентов на долг, 6 077 228 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременный возврат долга, 446 857 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2017, согласно которому с должника, как с поручителя по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключённого между банком и ООО "ТД "Инносплав", взыскана задолженность в сумме 37 913 332 руб. 51 коп

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А60-57735/2017 указано, что из установленных в рамках дела о банкротстве общества ТД "Инносплав" (N А60-17032/2017) обстоятельств усматривается, что возврат суммы кредитов (траншей) и оплата процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 перестал осуществляться основным заёмщиком, начиная с августа 2016 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бортник Л.А. является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора дарения транспортного средства от 06.05.2016.

Доказательства наличия у Бортник Л.А. права на управление транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтено, что должник в один день (06.05.2016) заключил 5 договоров дарения транспортных средств со своей матерью Бортник Л.А. (1938 г.р.) в отношении следующего имущества: 1) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в., гос. номер К096СУ96, VIN: JTMHV05J404088064 2) HONDA CR-V, 2007 г.в., гос. номер к096ко96, VIN: SHSRE58707U039194 3) ПЕЖО 307 (PEUGEOT 307), 2007 г.в., гос. номер м492ен96, VIN: VF33CNFUPF85076050 4) Прицеп лодочный ZERTE, 2003 г.в., VIN: 1Z9BT24243S076302 5) Прицеп 82980А, 2004 г.в., VIN: X5C8298OA40000029.

Установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, должник после заключения оспариваемых сделок продолжал пользоваться имуществом, стороны при заключении договора дарения преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено обоснование источника происхождения денежных средств для оплаты Скипидаровой Н.Ю. автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должником, Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. была заключена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на создание видимости отчуждения спорного транспортного средства, в связи с чем, признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064 должником, оформленную договорами дарения и купли-продажи от 06.05.2016 между должником и Бортник Л.А., а также договор купли-продажи транспортного средства между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. На Скипидарову Н.Ю. возложена обязанность передать должнику транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённому между Бортник Л.А. (продавец) и Скипидаровой Н.Ю. (покупатель), покупатель покупает, а продавец продаёт принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604.

Согласно сведеньям ГУ МВД России по Свердловской области, данный договор послужил основанием для перерегистрации права собственности.

В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство Скипидаровой Н.Ю. в материалы дела представлены: информация о полной стоимости кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.12.2017 (сумма кредита 1 200 000 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015, копия расписки от 01.10.2020 (л.д. 184-155).

Согласно пояснениям Скипидаровой Н.Ю., она работает главным бухгалтером в крупной группе компаний, занимающейся торговлей и дистрибуцией продуктов зарубежных брендов в области клининга. Доходы Скипидаровой Н.Ю. складываются как из заработной платы, так и из премий и бонусов, выплачиваемых руководством и собственниками предприятия по итогам выполнения плановых показателей. Как правило, эти поощерительные выплаты, хотя и проходят через банк, являются "неофициальными". В конце 2017 года руководство предприятия предложило Скипидаровой Н.Ю. выгодно инвестировать в компанию личные средства. Для этого Скипидарова Н.Ю. в конце 2017 года взяла в банке кредит в сумме 1 200 000 руб. По итогам первой половины 2018 года доходы Скипидаровой Н.Ю. оказались больше ожидаемых и она решила купить автомобиль. на одном из специализированных интернет-сайтов по продаже автомобилей Скипидарова Н.Ю. нашла объявление о продаже автомобиля Тойота Лэндкрузер 2012 г.в. за 1 500 000 руб. Цена показалась Скипидаровой Н.Ю. привлекательной. Скипидарова Н.Ю., использовав имеющиеся в интернете возможности, проверила её историю, сведения о ДТП и убедилась, что машина не заложена и никаких других обременений на неё нет. После этого Скипидарова Н.Ю. созвонилась с продавцом и договорилась посмотреть машину. На встрече в качестве продавца выступал должник, он предупредил Скипидарову Н.Ю., что машина оформлена на его мать, а также, что машина нуждается в ремонте, именно поэтому и такая цена. 02.10.2018 Скипидарова Н.Ю. его должника, Бортник Л.А. в присутствии должника заключили договор купли-продажи, Скипидарова Н.Ю. передала деньги наличными и забрала машину. До этого момента Скипидарова Н.Ю. никогда с должником знакома не была, информацией о его банкротстве не обладала, тем более, что машина принадлежала не ему. Заинтересованность как по отношению к должнику, так и по отношению к Бортник Л.А., у Скипидаровой Н.Ю. отсутствует. Скипидарова Н.Ю. обратилась к специализированному дилеру Тойота Восток Екатеринбург с целью ремонта транспортного средства. В течение примерно полутора месяцев автомобиль был отремонтирован и Скипидарова Н.Ю. поставила его на учёт на свое имя. После приобретения транспортного средства Скипидарова Н.Ю. сама оплачивала страховки, налоги, штрафы, проходила и оплачивала необходимое техническое обслуживание. Скипидарова Н.Ю. пользуется принадлежащим ей автомобилем и по настоящее время. После приобретения автомобиля Скипидарова Н.Ю. один или два раза обращалась к должнику, так как в автомобиле установлена сложная охранная система, деталями работы которой обладает только он. Эта система блокировала автомобиль на дороге и ему однажды приходилось выезжать к Скипидаровой Н.Ю. к месту остановки. На сегодняшний день охранная система демонтирована.

В подтверждение факта проведения ремонта и использования спорного транспортного средства Скипидаровой Н.Ю. в материалы дела представлены копии заказ-наряда от 15.10.2018, 30.10.2018, 30.05.2019, 28.01.2019, 27.09.2019, копия диагностической карты, копии кассового чека от 16.11.2019, копия счёта N 2126 от 20.11.2019, копии квитанций от 20.11.2019, копия выписки по сберегательному счёту, открытому в ПАО "Почта Банк", за период с 14.11.2018 по 31.12.2019, копии выписок о состоянии вклада, скриншот объявления, копия водительского удостоверения, копия налогового уведомления от 03.07.2019, копии чеков по операции "Сбербанк Онлайн" от 07.08.2019, копии квитанций от 19.09.2020, 28.09.2020, 19.09.2020, 27.07.2020, 22.06.2020, 28.05.2020, 25.05.2020, 20.05.2020, 04.05.2020, копия налогового уведомления от 03.08.2020, копия налогового уведомления от 03.07.2019, копии чеков по операции "Сбербанк Онлайн" от 07.08.2019, 19.05.2020, 18.05.2020, 07.04.2020, сведений об оплате штрафов, копи чеков по операции "Сбербанк Онлайн" от 03.02.2020, 02.02.2020.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство находится в пользовании Скипидаровой Н.Ю., которая несёт бремя содержания данного имущества, осуществляет ремонт, оплачивает налоги и штрафы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что финансовое положение Скипидаровой Н.Ю. позволяло ей оплатить стоимость транспортного средства, передав соответствующие денежные средства продавцу.

Под вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 02.10.2018 отчуждено по заведомо заниженной цене с учётом его технического состояния, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Скипидарова Н.Ю. является по отношению к должнику и Бортник Л.А. заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют. Условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018 и его последующее исполнение о фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

Доказательства осведомлённости Скипидаровой Н.Ю. о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, а также свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки Скипидарова Н.Ю. действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как уже отмечалось, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 02.10.2018 со стороны Скипидаровой Н.Ю., мнимости договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённого между Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в связи с чем, в удовлетворении требований финансового управляющего должника Титова А.С. в данной части следует отказать.

С учётом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Скипидаровой Н.Ю. источника дохода для оплаты спорного транспортного средства, а также о том, что должником, Бортник Л.А. и Скипидаровой Н.Ю. была заключена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на создание видимости отчуждения спорного транспортного средства, являются ошибочными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 06.05.2016 между должником и Бортник Л.А. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы должника о том, что на момент передачи автомобиля ООО ТД "Инносплав" было добросовестным заёмщиком и в полной мере исполняло договор открытия кредитной линии, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должника по делу N А60-17032/2017 суд признал, что должник не имел отношения к банкротству ООО ТД "Инносплав", должник не знал и должен был знать о невозможности ООО ТД "Инносплав" расплачиваться по договору об открытии кредитной линии, факты, установленные в рамках дела А60-17032/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не может считаться доказанным, такой цели на момент заключения сделки не преследовалось, отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, отчуждение спорного транспортного средства по договору дарения произошло в преддверии банкротства ООО ТД "Инносплав", Бортник Е.А. являясь поручителем по кредитному договору от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключённого между банком и ООО ТД "Инносплав", не мог не осознавать последствия неисполнения ООО ТД "Инносплав" своих обязательств.

При этом в один день 06.05.2016 должником заключается 5 договоров дарения транспортных средств со своей матерью Бортник Л.А.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, заключение спорного договора свидетельствует о выводе имущества должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу и обращения взыскания по требованиям кредиторов, следовательно, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключённого со Скипидаровой Н.Ю. по цене 1 500 000 руб., учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Бортник Л.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе Скипидаровой Н.Ю. относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-57735/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего Титова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 06.05.2016 между Бортником Евгением Арнольдовичем и Бортник Ларисой Аркадьевной.

Взыскать с Бортник Ларисы Аркадьевны в конкурсную массу Бортника Евгения Арнольдовича 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бортник Ларисы Аркадьевны в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (Шесть) тысяч рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы Бортника Евгения Арнольдовича в пользу Скипидаровой Натальи Юрьевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров