Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-17269/18

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии должника Бортника Е.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора БАНКА СОЮЗ (АО), должника Бортника Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019

по делу N А60-57735/2017,

по заявлению Бортника Евгения Арнольдовича к АО "Банк СОЮЗ" о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Бортника Евгения Арнольдовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Титов Александр Сергеевич, член Союза "УрСО АУ".

27.06.2019 в суд поступило заявление Бортника Е.А. к АО "Банк СОЮЗ" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Евгения Арнольдовича, являющегося предметом залога Банка " СОЮЗ".

Не согласившись с определением, Бортник Е.А. и АО "Банк СОЮЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить (изменить) в части.

Бортник Е.А. просит утвердить пп. 2.10 и 9.9 Положения в предложенной им редакции.

Определением Суда отказано в удовлетворении требования об избрании иной торговой площадки ( п. 2.10 Положения), при этом Судом не учтено следующее: им неоднократно заявлялось, что истинными целями Банка при реализации имущества является продажа имущества по кратно заниженной цене своим аффилированным лицам с дальнейшей перепродажей по рыночной цене с целью личного обогащения.

В обоснование указанного довода, в частности, он приводил факт уклонения Банка и финансового управляющего в течение более чем года от оценки предмета залога. По его мнению, потому, что оценка, проведенная с соблюдением закона даст несоизмеримо большую цену, чем залоговая и тогда возражать против приводимых им цифр будет невозможно.

Суд исключил из предложенной должником редакции Положения п. 9.9, обосновав свою позицию ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.

Суд допустил в будущем возможность Банка изменять границы земельных участков, что фактически открывает перед Банком неограниченные возможности по разделу земельных участков в своих интересах. Такая позиция безусловно противоречит действующему законодательству, т.к. Банк принимал в залог конкретные земельные участки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и произвольный их раздел необоснованно лишает должника права собственности на них, т.к. в результате раздела возникнут новые объекты, не являющиеся предметом залога. Таким образом, отказ принять надлежащее исполнение создает патовую ситуацию, когда и продажа не состоялась, и кредитор отказался. В такой ситуации прекращение залога безусловно привлечет несоизмеримо больший круг покупателей, т.к. снятие обременения позволит приобретать имущество с привлечением ипотечных возможностей, при этом общеизвестно, что основная часть сделок на рынке недвижимости заключается именно по ипотеке, но ни один финансовый институт не предоставит средств для покупки при наличии обременения, в т.ч. и при наличии зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей. Таким образом, сохранение в Положении п. 9.9 направлено лишь на привлечение большего круга покупателей и достижение основной цели банкротства: удовлетворении требований кредиторов, при сохранении баланса интересов должника и кредиторов.

Также должником представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенной к ним копией договора об ипотеке от 17.04.2014 г., которые приобщены к материалам дела.

Кредитор АО "Банк СОЮЗ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором против ее удовлетворения возражает.

В своей апелляционной жалобе кредитор АО "Банк СОЮЗ" просит исключить из мотивировочной части определения предложение (в последнем абзаце на стр.4 определения): "Сама же цена отсечения в данном случае позволит остановить торги на стадии, когда будет более выгодным произвести изменение границ земельных участков, либо совершить иные действия в отношении продаваемых объектов, в целях возможности перехода к их продаже двумя лотами, как изначально предлагалось Банком"; дополнить утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Евгения Арнольдовича, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), пунктом 9.9 следующего содержания:

"9.9. Нереализация Имущества на торгах посредством публичного предложения не означает, что Имущество является неликвидным и не может быть реализовано. В данном случае, если Имущество не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор вправе изменить условия проведения торгов посредством публичного предложения (в том числе установить иные шаг и сроки снижения цены, цену отсечения) в целях проведения очередных торгов посредством публичного предложения. Залоговый кредитор направляет вышеуказанные изменения в течение 30 дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися финансовому управляющему, который обязан провести очередные торги посредством публичного с учетом таких изменений".

Кроме того, банк просит установить способ реализации заложенного имущества двумя лотами со следующей начальной продажной ценой:

Лот N 1:

Земельный участок площадью 2140 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:55. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5 - начальная продажная цена 3 124 000 рублей.

Жилой дом. Общая площадь 386,7 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:672. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5 - начальная продажная цена 10 836 000 рублей.

Нежилое здание (хозяйственная постройка). Общая площадь: 170,2 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:1219. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д. 1, ул. Братьев Уфимцевых, д. 5 - начальная продажная цена 4 764 000 руб. Начальная продажная цена Лота N 1 - 18 724 000 рублей.

Лот N 2:

Земельный участок площадью 2721 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:350. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1. Земельный участок передается с улучшением в виде находящегося на нем здания гостевого дома общей площадью 71,3 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано - начальная продажная цена 5 969 000 рублей.

Объект незавершенного строительства. Степень готовности 80%. Общая площадь: 911 кв.м. Кадастровый номер: 66:62:0301001:943. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1 - начальная продажная цена 10 100 000 рублей. Начальная продажная цена Лота N 2 - 16 069 000 рублей.

В обоснование своей позиции банк ссылается на то, что утвержденном судом Положении отсутствуют пункты, которые бы давали право залоговому кредитору изменить условия проведения торгов посредством публичного предложения, если торги посредством публичного предложения на изначально определенных в Положении условиях не состоялись (т.е. цена предмета залога с начальной цены опустилась до 52 009 344 руб. и никто имущество не купил).

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого определения следует, что при достижении на торгах посредством публичного предложения цены отсечения в размере 52 009 344 рублей кто-то должен будет менять границы земельного участка либо совершать иные действия в целях продажи предмета залога двумя лотами, так как суд решил, что на такой цене осуществление таких действий вдруг становится "более выгодным", чем продолжить продажу единого лота на следующих торгах посредством публичного предложения (но с уже более низкой ценой отсечения).

В оспариваемом определении суд не обосновал, каким образом при снижении цены имущества до 52 млн. руб. (80% от установленной судом НПЦ) вдруг становится "более выгодным" изменять границы земельного участка и продавать все двумя лотами. Суд не обосновал, за счет чего данные действия с учетом временных и финансовых затрат на их осуществление приведут к тому, что имущество будет "более выгодно" продано по сравнению с продажей единым лотом. Точно также не обосновал суд и то, почему эти действия становятся выгодными на цене 52 млн. руб. (а не на 20 млн. или 60 млн. руб.). При этом Банк никогда не заявлял суду, что считает необходимым изменять границы земельного участка для продажи предмета залога отдельными лотами (по мнению Банка это можно делать и без изменения границ, но сам же суд с таким подходом не согласился) и тем более не заявлял, что такие действия становятся выгодными при цене предмета залога в 52 млн. руб. (по оценке Банка стоимость всего имущества ниже данной цены в 2 раза).

В связи с указанным, вывод суда о том, что при снижении цены отсечения на торгах посредством публичного предложения до 80% от начальной продажной цены (52 009 344 руб.) торги необходимо останавливать и производить изменение границ земельного участка с целью продажи имущества двумя лотами, в совокупности с отсутствием в утвержденном Положении права залогового кредитора изменить (снизить) цену отсечения в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися (в целях проведения следующих торгов посредством публичного предложения со снижением цены до новой цены отсечения), нельзя признать обоснованным, а определение суда в этой части нельзя признать соответствующим требованиям п.4 ст.15 АПК РФ.

Фактически оспариваемое определение запрещает возможность дальнейшей реализации залогового имущества одним лотом на торгах после признания единственных торгов посредством публичного предложения несостоявшимися (т.к. согласно подходу суда в этом случае имущество надо делить на два лота), а залоговому кредитору не предоставляется право внести изменения в Положение (в частности, снизить цену отсечения) с целью продажи имущества на следующих торгах посредством публичного предложения (до новой, измененной цены отсечения).

Однако такой подход не соответствует закону.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, при этом в случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися залоговому кредитору предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, и в законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

Для восстановления прав Банк просит Суд апелляционной инстанции дополнить утвержденное судом Положение пунктом 9.9 вышеуказанного содержания.

Также являются необоснованными выводы суда о необходимости установления начальной продажной цены в размере 72 235 200 рублей и продажи всего имущества одним лотом (а не двумя, как предлагал Банк).

В материалах дела имеется заключение Банка, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 34 793 000 руб. Устанавливая начальную продажную цену имущества на основании отчета, представленного должником Бортником Е.А. (с учетом дисконта до 80%), суд не обосновал, почему он руководствуется именно данной ценой, а не ценой указанной в заключении Банка. При этом в силу абзаца 2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, утверждение судом начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке, представленного Должником, не может быть признано обоснованным.

Касательно формирования имущества в лоты суд указал, что "продажа объектов раздельными лотами невозможна, поскольку повлечёт за собой в одном случае отчуждение строения без земельного участка (Лот 1), а в другом - земельного участка без строения (Лот 2)". Однако данный вывод является необоснованным, поскольку согласно Положению Банка строение (нежилое здание (хозяйственная постройка)) подлежит продаже в Лоте N 1 вместе с земельным участком с кадастровым номером 66:62:0301001:55, на котором это строение и находится, то есть строение продается с земельным участком. При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований устанавливать продажу предмета залога одним лотом, а не двумя (как сформировал имущество залоговый кредитор).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, залоговым кредитором АО "Банк СОЮЗ" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Евгения Арнольдовича, являющегося предметом залога Банка " СОЮЗ" (АО).

Не согласившись с указанным положением, Бортник Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. В ходе судебного разбирательства Бортник Е.А. представил собственный вариант Положения, который, по его мнению, более полно и детально регламентирует процедуру проведения торгов, а также содержит ряд принципиальных отличий от порядка, утверждённого Банком, в частности:

1) состав лотов,

2) начальная стоимость продажи имущества,

3) наименование электронной площадки,

4) период снижения стоимости на стадии публичного предложения,

5) "цена отсечения",

6) последствия не реализации имущества на торгах и отказа залогового кредитора оставить имущество за собой.

Залоговый кредитор предлагал продавать объекты недвижимого имущества двумя отдельными лотами, а именно:

Лот N 1:

- Земельный участок площадью 2140 кв. м. КН: 66:62:0301001:55. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5,

- Жилой дом. Общая площадь 386,7 кв.м. КН: 66:62:0301001:672. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом

- Нежилое здание (хозяйственная постройка). Общая площадь 170,2 кв.м. КН: 66:62:0301001:1219. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 5,

Лот N 2:

- Земельный участок площадью 2721 кв. м. КН: 66:62:0301001:350. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1,

- Объект незавершенного строительства. Степень готовности 80%. Общая площадь 911 кв.м. КН: 66:62:0301001:943. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1,

- Гостевой домик (право собственности не зарегистрировано). Общая площадь 71,3 кв.м. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом 1.

Из пояснений должника следовало, что он считает целесообразным реализацию имущества одним лотом.

Разрешая разногласия в данной части, суд сослался на выписку из ЕГРН, из которой видно, что нежилое здание (хозяйственная постройка), общей площадью 170,2 кв.м., КН: 66:62:0301001:1219, расположена на двух земельных участках, принадлежащих Бортнику Е.А. и предлагаемых к продаже Банком в составе разных лотов - на земельном участке площадью 2140 кв. м. КН: 66:62:0301001:55, а также на земельном участке площадью 2721 кв. м. КН: 66:62:0301001:350.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка пояснил, что считает нецелесообразным внесение изменений, реконструкцию хозяйственной постройки, изменение границ земельных участков в тем, чтобы спорный объект находился на одном земельном участке.

Однако в таком случае продажа объектов раздельными лотами невозможна, поскольку повлечёт за собой в одном случае отчуждение строения без земельного участка (Лот 1), а в другом - земельном участка без строения (Лот 2).

С учётом вышеизложенного суд признал обоснованным довод Бортника Е.А. о том, что спорные объекты могут быть реализованы только одним лотом.

Довод банка о том, что предлагаемая к реализации хозяйственная постройка находится только на земельном участке КН: 66:62:0301001:55 исследован и отклонен, поскольку не подтвержден документально, а также в связи с тем, что им не приведено убедительных мотивов относительно того, что объекты, поименованные в лотах N 1 и N 2, по сути представляющие собой единый имущественный комплекс, целесообразнее будет реализовывать по отдельности.

Банк предлагал установить начальную продажную цену Лота N 1 в размере 18724000 руб., а также Лота N 2 - 16069000 руб.

В обоснование существенного занижения банком стоимости объектов Бортник Е.А. представил Отчёт N 6639007339-2019-264 (12478) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д. 1 и д. 5.

Согласно Отчёту об оценке стоимость земельного участка площадью 2140 кв. м. КН: 66:62:0301001:55 составила 6351000 руб., жилого дома общей площадь 386,7 кв.м., КН: 66:62:0301001:672 - 12955000 руб., нежилого здания (хозяйственной постройки), общей площадью 170,2 кв.м., КН: 66:62:0301001:1219 - 10786000 руб., земельного участка площадью 2721 кв. м., КН: 66:62:0301001:350 - 7605000 руб., объекта незавершенного строительства, степень готовности 80 %, общей площадью 911 кв.м., КН: 66:62:0301001:943 - 45712000 руб., гостевого домика, общей площадью 71,3 кв.м., - 6885000 руб. Всего - 90294000 руб.

Суд отметил, что представленный отчёт об оценке определяет стоимость объектов каждого по отдельности, то есть без учёта их продажи единым комплексом. В то же время доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных объектов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из системного толкования разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Доказательств того, что представленный должником оценочный отчет является недостоверным в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, в том числе существенно более высокую стоимость имущества по оценке, представленной должником, суд счел необходимым установить начальную цену реализуемого имущества в размере 72235200 руб., что направлено на получение максимально высокой цены от продажи имущества.

Банк предлагает организацию торгов на электронной площадке ООО "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес: 302030, Орловская обл., г. Орёл, ул. Новосильская, д. 11, пом. 4), или иной площадке, предложенной финансовым управляющим.

В свою очередь, Бортник Е.А. предлагает в качестве оператора электронной площадки ООО "Ру-Трейд" (ОГРН 1125658038021, ИНН 5610149787). В обоснование требований Бортник Е.А. указывает на возможную вероятность влияния Банка на исход торгов, с учётом мнения о наличии у Банка кандидатуры покупателя на спорные объекты.

Применительно к рассматриваемой ситуации Банком реализовано своё право залогодержателя на определение торговой площадки ( п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доказательств, подтверждающих возможность Банка влиять на результаты торгов, проводимых на электронной площадке ООО "МЭТС", не представлено.

Доводы Бортника Е.А. о том, что указанная торговая площадка и Банк являются аффилированными, и торговая площадка якобы будет ограничивать доступ к торгам каких-то лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылки Бортника Е.А. на аудиозапись судебного заседания от 04.09.2019 г., из которой, по его мнению следует, что представитель Банка заявил, что оба лота купит один покупатель ( указанное заявление содержится в аудиопротоколе) исследована и отклонена, поскольку такое заявлением не может быть положено в основу вывода об отклонении предложенной банком торговой площадки.

Относительно периода снижения стоимости на стадии публичного предложения суд первой инстанции счел оптимальным вариант, предложенный Банком - 5 дней, а не Бортником Е.А. (1 день), поскольку вариант Банка незначительно увеличивает срок экспозиции объектов, а следовательно - предоставляет потенциальным покупателям дополнительно небольшой период времени для принятия решения, поиска денежных средств и т.д., то есть направлен на увеличение потенциальных участников торгов.

Относительно "цены отсечения" суд считает, что предложенный вариант Бортника Е.А. (80 %) незначительно отличается от предложенного Банком варианта в процентном соотношении.

При этом фактическое снижение цены с учётом начальной цены согласно отчёту оценщика будет более значительным, чем в варианте Положения, предложенного Банком. Сама же цена отсечения в данном случае позволит остановить торги на стадии, когда будет более выгодным произвести изменение границ земельных участков, либо совершить иные действия в отношении продаваемых объектов, в целях возможности перехода к их продаже двумя лотами, как изначально предлагалось Банком.

Пункт 9.9 Положения в редакции Бортника Е.А. : "9.9. При нереализации Имущества на торгах посредством публичного предложения и отказа залогового кредитора оставить Имущество за собой (отказа принять надлежащее исполнение) право залога на Имущество в пользу залогового кредитора прекращается", правомерно отклонен судом, поскольку при продаже в процедуре банкротства заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

По итогам изучения доводов Бортника Е.А. в данной части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, соглашаясь с возражениями банка о том, что утверждение судом п.9.9 в редакции Должника приведет к тому, что в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов имущество будет выставлено на торги посредством публичного предложения и постепенно его стоимость может снизиться до минимальной цены в размере 52 009 344 рублей, а далее у Банка (залогового кредитора) останется лишь выбор между тем, чтобы оставить предмет залога за собой по указанной цене 52 009 344 руб. и выплатить должнику Бортнику Е.А. разницу в размере 16 408 933,84 руб. (требования Банка к Должнику составляют 35 600 410,16 руб.), либо не оставлять за собой залог по такой цене и фактически признать, что Банк в деле о банкротстве Бортника Е.А. не удовлетворит свои требования, поскольку при отказе оставлять имущество за собой по указанной цене согласно п.9.9 Положения в редакции Должника залог будет прекращен, а имущество уже не будет обременено залогом.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, при этом в случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Предложение кредитору оставить имущество за собой как способ реализации имущества должника является исключительным (крайним) случаем в банкротном процессе - такой случай возможен только, когда имущество нельзя реализовать по цене, которая позволила хотя бы незначительно перекрыть расходы на организацию торгов указанным имуществом ("неликвидное имущество"). В противном случае имущество необходимо реализовывать с торгов с целью определения его реальной рыночной цены и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Бортника Е.А. в данной части также не подлежит удовлетворению.

Довод банка о том, в что утвержденном судом Положении отсутствуют пункты, которые бы давали право залоговому кредитору изменить условия проведения торгов посредством публичного предложения, если торги посредством публичного предложения не состоялись при снижении цены отсечения до 80 % от начальной продажной цены, исследован и отклонен, поскольку в этом случае банк вправе инициировать внесение в положение соответствующих изменений и дополнений, в том числе, как указал суд, вернуться к вопросу о реализации объектов двумя лотами. Между тем, это не означает, что возможность реализации объекта одним лотом в этом случае запрещается.

Вопреки доводам банка, он, как залоговый кредитор имеет право внести изменения в Положение с целью дальнейшей продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (в случае признания первых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися).

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.09.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко