Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2222/21 по делу N А60-39319/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-39319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (далее - комбинат, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-39319/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината - Лоскутова Е.В. (доверенность от 18.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (далее - общество "Интехно", истец) - Исупов А.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "Интехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комбинату о взыскании задолженности в размере 3 890 758 руб. 32 коп. в рамках договора от 16.03.2017 N 17010316 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на оставления без внимания довода о необходимости истребования у сторон первичных документов (вексель и прилагаемое к нему); приводит довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих отсутствие оплаты по спорному договору; указывает на длительное бездействие истца по возврату задолженности.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между "Интехно" (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор от 16.03.2017 N 17010316 (далее - договор), по условиям которого поставщик передал товар на общую сумму 9 833 077 руб. 30 коп., что подтверждается: УПД N 10001004, 14001004, N 20001004, 28001004, 5001005, 15001005, 19001005, 22001005, 25001005, 31001005, 1001006, 5001006, 13001006, 14001006, 20001006, 26001006, 28001006. Товар принят в полном объеме, возражений по количеству и качеству от ответчика не поступали.

По условиям договора оплата производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты принятия товара на склад покупателя. Поставка товара подтверждается за подписью и печатью кладовщика Комиссаренко Г.Р.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел, допустив образование задолженность в размере 3 890 758 руб. 32 коп., что послужило основанием для направления 27.07.2020 в его адрес истцом претензии с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК ФР по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, на основании заключенного договора ответчику поставлен товар, в том числе на сумму 3 890 758 руб. 32 коп. по указанным выше универсальным передаточным документам, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику. Поставка товара и наличие задолженности в размере 3 890 758 руб. 32 коп. ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы задолженности.

Довод о том, что оплата поставленного товара на спорную сумму произведена векселями, которые не истребованы судом при рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В пункте 3 данного определения суд обязал ответчика, в том числе представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности. Указанное определение направлено ответчику.

В суд от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которые судом одобрены, доступ предоставлен (21.08.2020 и 24.08.2020).

В судебном заседании 07.09.2020 представителем ответчика заявлены и в письменном виде представлены ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд признал оконченной подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.10.2020. В указанную дату представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота страницы Документооборота 8 КОРП по ООО "Комбинат общественного питания" раздел "Внутренние документы". Также заявлено ходатайство об исключении доказательств из дела.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения, ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Апелляционным судом верно отмечено, что вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих, по его мнению, погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующие доводы комбината рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены при должной правовой оценке, тогда как переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-39319/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко