Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15316/20 по делу N А60-39319/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-39319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Исупов А.Н., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Лоскутова Е.В., паспорт, доверенность N 57-2020 от 21.08.2020, диплом;

слушатель: Мельник А.Г., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-39319/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН 6670448279, ОГРН 1176658009703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156)

о взыскании 5 465 569 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехно" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ответчик), с учетом уточнений требований, о взыскании задолженности в размере 3 890 758 руб. 32 коп. в рамках договора N 17010316 от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 890 758 руб. 32 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 454 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не истребовал у сторон первичные документы, которые подтверждают оплату поставленного товара векселем; суд ненадлежащим образом провел судебное заседание, не соблюдены все стадии судебного разбирательства, из-за чего ответчик был лишен возможности представить доказательства; суд не объявил по своей инициативе перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств; рассматривая обстоятельства оплаты товара векселем, суд неправильно распределил бремя доказывания; таким образом, имеет место неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (простой вексель серия КОП N 0009561 на сумму 1 098 000 руб., выдан 25 октября 2017 сроком погашения 31 декабря 2017 года, простой вексель серия КОП N 0009564 на сумму 4 367 569,30 руб., выдан 30 октября 2017 года сроком погашения 31 декабря 2017 года, акт от 25 октября 2017 года приема-передачи простого векселя серия КОП N 0009561 в счет оплаты по договору поставки N 17010316 от 16.03.2017, акт от 30 октября 2017 года приема-передачи простого векселя серия КОП N 0009564 в счет оплаты по договору поставки N 17010316 от 16.03.2017, акт от 13 декабря 2017 года приема-передачи векселей серия КОП N 0009561 от 25 октября 2017 года серия КОП N 0009564 от 30 октября 2017 года между Гончаровым А.Н. и ООО "Комбинат общественного питания").

Представитель истца против приобщения к материалам дела не возражает, однако отрицает подписи директора на векселях, передачу векселей считает недоказанной.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При разрешении ходатайства удом учтено, что по состоянию на 21.08.2020 ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Аналогичное ходатайство было подано ответчиком в суд 24.08.2020, позднее, 07.09.2020 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, 07.09.2020 представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, был извещен о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании 12.10.2020 в 10-45, в котором также представитель ответчика принимал участие.

С учетом продолжительности судебного разбирательства по делу и осведомленности ответчика о наличии исковых требований к нему апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления им в суд первой инстанции документов, которые ответчик считает подтверждающими оплату поставленного товара.

Объективных препятствий для представления доказательств суд не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между "Интехно" (поставщик) и ООО "Комбинат общественного питания" (покупатель) заключен договор N 17010316 от 16.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик передал товар на общую сумму 9 833 077 руб. 30 коп., что подтверждается:

- УПД N 10001004 от 10 апреля 2017 года на сумму 589 050,04 рублей;

- УПД N 14001004 от 14 апреля 2017 года на сумму 593 610,08 рублей;

- УПД N 20001004 от 20 апреля 2017 года на сумму 589 037,71 рублей;

- УПД N 28001004 от 28 апреля 2017 года на сумму 651 242,00 рублей;

- УПД N 5001005 от 05 мая 2017 года на сумму 588 373,96 рублей;

- УПД N 15001005 от 15 мая 2017 года на сумму 582 590,66 рублей;

- УПД N 19001005 от 19 мая 2017 года на сумму 580 799,93 рублей;

- УПД N 22001005 от 22 мая 2017 года на сумму 576 926,32 рублей;

- УПД N 25001005 от 25 мая 2017 года на сумму 600 768,33 рублей;

- УПД N 31001005 от 31 мая 2017 года на сумму 589 919,95 рублей;

- УПД N 1001006 от 01 июня 2017 года на сумму 596 706,05 рублей;

- УПД N 5001006 от 05 июня 2017 года на сумму 607 143,27 рублей;

- УПД N 13001006 от 13 июня 2017 года на сумму 577502,12 рублей;

- УПД N 14001006 от 14 июня 2017 года на сумму 533 035,21 рублей;

- УПД N 20001006 от 20 июня 2017 года на сумму 550 220,43 рублей;

- УПД N 26001006 от 26 июня 2017 года на сумму 405 802,00 рублей;

- УПД N 28001006 от 28 июня 2017 года на сумму 620 349,24 рублей.

Общая стоимость поставленной продукции по указанным накладным составляет 9 833 077 руб. 30 коп.

Товар был принят в полном объеме, возражений по количеству и качеству от ответчика не поступали.

По условиям договора оплата производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты принятия товара на склад покупателя. Поставка товара подтверждается за подписью и печатью кладовщика Комиссаренко Г. Р.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно не оплатил поставленный товар, допустив образование задолженность в размере 3 890 758 руб. 32 коп. (с учетом уточнений требований).

В целях досудебного урегулирования спора 27.07.2020 г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного договора ответчику поставлен товар, в том числе на сумму 3 890 758 руб. 32 коп. по следующим товарным накладным: - УПД N 1001006 от 01 июня 2017 года на сумму 596 706,05 рублей; - УПД N 5001006 от 05 июня 2017 года на сумму 607 143,27 рублей; - УПД N 13001006 от 13 июня 2017 года на сумму 577502,12 рублей; - УПД N 14001006 от 14 июня 2017 года на сумму 533 035,21 рублей; - УПД N 20001006 от 20 июня 2017 года на сумму 550 220,43 рублей; - УПД N 26001006 от 26 июня 2017 года на сумму 405 802,00 рублей; - УПД N 28001006 от 28 июня 2017 года на сумму 620 349,24 рублей.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Поставка товара и наличие задолженности в размере 3 890 758 руб. 32 коп. подтверждается материалами судебного дела, ответчиком не опровергнута.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Ответчик не доказал оплату полученного от истца товара, что обусловило результат рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что оплата поставленного товара на спорную сумму произведена векселями, которые не были истребованы судом при рассмотрении дела, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла и содержания процессуальных норм, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В п. 3 данного определения суд обязал ответчика, в том числе представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности. Указанное определение направлено ответчику.

21 и 24.08.2020 в суд от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которые судом одобрены, доступ предоставлен.

В судебном заседании 07.09.2020 представителем ответчика заявлены и в письменном виде представлены ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 07.09.2020 суд признал оконченной подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.10.2020.

12.10.2020 представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота страницы Документооборота 8 КОРП по ООО "Комбинат общественного питания" раздел "Внутренние документы" (л.д. 35). Также заявлено ходатайство об исключении доказательств из дела (л.д. 39).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, а также достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих, по его мнению, погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

По приведенным мотивам решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-39319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева