Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-994/21 по делу N А60-61989/2019

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-61989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-61989/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995755).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - общество "Чистый Домъ", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, за период с мая по август 2019 года в сумме 21 954 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Чистый Домъ" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 8271 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по август 2019 года.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования на сумму 16 936 руб. 99 коп. Заявитель жалобы ссылаясь на пункты 31, 33, подпункт "ж" пункта 34, пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 8665 руб. 09 коп. в связи с корректировкой объема индивидуального потребления за период до 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что перерасчеты собственникам проведены обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с получением показаний приборов учета (либо от граждан, либо от управляющей компании), и на основании полученных показаний истцом произведен перерасчет начислений (по среднему/нормативу), либо произведен перерасчет ранее ошибочно переданных показаний от жителей или управляющей компании.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период, корректировки за прошлые периоды в отношении потребителей и ответчика правомерны.

Обществом "Чистый Домъ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 8665 руб. 90 коп. по МКД ул. Свободы, 42/1 в г. Артемовском, правомерность вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с нормами статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Между обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом "Чистый Домъ" договор энергоснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которым присвоен N 23182.

Истец ссылается на то, что в период с мая по август 2019 года он поставил ответчику электроэнергию на содержание общего имущества МКД на общую сумму 186 617 руб. 42 коп.

Не получив оплаты за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

После возбуждения производства по данному делу ответчик, платежным поручением от 21.11.2019 N 467, уплатил задолженность в неоспариваемой сумме - 164 663 руб. 11 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 954 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованное включение истцом в объем поставки на содержание общего имущества за спорный период денежной суммы 8481 руб., составляющую отрицательную дельту по МКД ул. Паровозников, 9 (2511 руб. 60 коп.) и ул. 8 Марта, 30 (5969 руб. 40 коп.), 5017 руб. 32 коп. по МКД ул. Паровозников, 7 являющимся общежитием коридорного типа, где общедомовое потребление электроэнергии отсутствует, а также 8665 руб. 90 коп. в связи с перерасчетом собственнику жилого помещения в МКД ул. Свободы, 42/1 в г. Артемовском за предыдущий период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал возражения ответчика обоснованными, обязательства по оплате электроэнергии за спорный период исполненными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовал материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями норм подпункта "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, установив, что ответчик суммировал отрицательные величины общедомового потребления в отношении МКД по ул. Паровозников, 9 и по ул. 8 Марта, 30 в г. Артемовском Свердловской области, в связи с чем, необоснованно уменьшил объем своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по указанным МКД являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что МКД по ул. Паровозников, 7 по своим техническим характеристикам является общежитием коридорного типа, руководствуясь пунктом 51 Правил N 354 признал возражения ответчика по данному МКД обоснованными, а требования об оплате электроэнергии на сумму 5017 руб. 32 коп. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с корректировкой объема индивидуального потребления электроэнергии на прямых расчетах за период 2016 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения суммы задолженности, предъявленной к оплате обществу "Чистый Домъ" по МКД ул. Свободы, 42/1 в г.Артемовском Свердловской области, поскольку данный объем предъявлен управляющей организации в спорном периоде (май-август 2019 года), как электроэнергия на содержание общего имущества.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворил частично, взыскав с общества "Чистый Домъ" задолженность по оплате электрической энергии за период с мая по август 2019 года в сумме 8271 руб. 09 коп. (21 654,31 руб. - 5017,32 руб. - 8665,90 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что до 01.01.2017 расходы за электроэнергию по МКД ул. Свободы, 42/1 в г. Артемовском предъявлялись истцом непосредственно потребителям-собственникам помещений.

Общество "Энергосбыт Плюс" указанные обстоятельства не оспорило, доказательств обратного в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в расчет задолженности, стоимости электроэнергии на ОДН по МКД ул. Свободы, 42/1 в г. Артемовском в сумме 8665 руб. 90 коп., предъявленной обществу "Чистый Домъ" в спорный период.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "ЭнергосбыТ Плюс", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-61989/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота