Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12271/20 по делу N А60-61989/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-61989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гребеньщикова С.А. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

по делу N А60-61989/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1146677001437, ИНН 6677006512)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - "Чистый Домъ", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, за период с мая по август 2019 года в сумме 21 954 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме - в сумме 21 954,21 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной электроэнергии подлежит уменьшению на заявленную ответчиком сумму разногласий 8 481 руб., составляющую отрицательную дельту по МКД ул. Паровозников, 9 (2 511,60 руб.) и ул. 8 Марта, 30 (5 969,40 руб.), поскольку отрицательная дельта по этим домам учтена и к оплате за спорный период ответчику предъявлено 0 рублей.

Истец также не согласен с перерасчетом ответчиком по МКД ул. Паровозников, 7 исходя из методики начислений, установленной для общежитий коридорного типа, в связи с чем разница в начислениях составила 5 017,32 руб.

Кроме того, истец считает обоснованным и подлежащим включению в объем за спорный период электроэнергии в объеме 2 124 кВт на сумму 8 665,90 руб. в связи с перерасчетом собственнику жилого помещения в МКД ул. Свободы, 42/1 за предыдущий период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит возражения против доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, пояснил, что МКД по Паровозников, 7 в г. Артемовском Свердловской области, по своим техническим характеристикам действительно является общежитием коридорного типа, о чем стало известно после спорного периода потребления; в текущем периоде разногласий по порядку начислений между сторонами по данному МКД не имеется - весь объем электроэнергии предъявляется потребителям.

В отношении перерасчета потребителю по МКД ул. Свободы, 42/1, истец пояснил, что включение электроэнергии в объеме 2 124 кВт на сумму 8 665,90 в общедомовое потребление произведено в результате перерасчету собственнику за 2016 год.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец).

Между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Чистый Домъ" договор энергоснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которым присвоен N 23182.

Истец ссылается на то, что в период с мая по август 2019 года он поставил на ответчику электроэнергию на содержание общего имущества МКД на общую сумму 186 617,42 руб.

Не получив оплаты за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с соответству3ющими исковыми требованиями к ответчику.

После возбуждения производства по данному делу ответчик, платежным поручением от 21.11.2019 N 467, уплатил задолженность в неоспариваемой сумме - 164 663,11 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 21 954,31 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованное включение истцом в объем поставки на содержание общего имущества за спорный период денежной суммы 8 481 руб., составляющую отрицательную дельту по МКД ул. Паровозников, 9 (2 511,60 руб.) и ул. 8 Марта, 30 (5 969,40 руб.), 5 017,32 руб. по МКД ул. Паровозников, 7 являющимся общежитием коридорного типа, где в соответствии с _.. общедомовое потребление электроэнергии отсутствует, а также 8 665,90 руб. в связи с перерасчетом собственнику жилого помещения в МКД ул. Свободы, 42/1 за предыдущий период.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, обязательства по оплате электроэнергии за спорный период исполненными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Данное обстоятельство, а также обоснованность примененных истцом тарифов ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик указывает на наличие разногласий по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на содержание общего имущества в отношении МКД по ул. Паровозников, 9 и по ул. 8 Марта, 30 в г. Артемовском Свердловской области, составляющую отрицательную величину, на общую сумму 8 481 руб.

Оценивая данный довод ответчика и признавая его обоснованным, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и дополнительно подтверждается содержанием расчета ответчика (л.д.46-47), истец в спорный период (май-август 2019 года) не предъявлял ответчику к оплате электроэнергию по указанным домам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, истцом в спорном периоде в отношении МКД по ул. Паровозников, 9 и по ул. 8 Марта, 30 в г. Артемовском Свердловской области объем коммунального ресурса правомерно принят равным 0, в то время, как ответчик суммировал отрицательные величины общедомового потребления по указанным двум МКД и необоснованно уменьшил на соответствующую сумму (8 481 руб.) объем своих обязательств перед истцом за спорный период.

Относительно начислений в отношении МКД по ул. Паровозников, 7 в г. Артемовском Свердловской области, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика относительно необоснованности требований о взыскании 5 017,32 руб. за электроэнергию на содержание общего имущества.

Согласно пункту 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (формулы 7, 9 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Как поясняет ответчик и подтверждает в своих пояснениях истец, указанный МКД по своим техническим характеристикам является общежитием коридорного типа. С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд считает возражения ответчика обоснованными, а требования исковые требования об оплате электроэнергии на сумму 5 017 руб. 32 коп. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в спорный период 8 665,9 руб., предъявленных к оплате ответчику по МКД ул. Свободы, 42/1 в г. Артемовском Свердловской области в связи с корректировкой объема индивидуального потребления электроэнергии на прямых расчетах за период потребления 2016 год, учитывая, что данный объем предъявлен управляющей организации в спорном периоде (май-август 2019 года), как электроэнергия на содержание общего имущества.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в МКД включены в состав платы за содержание лишь с 01.01.2017 (пункт 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 03.04.2018). вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что до 01.01.2017 расходы за электроэнергию по МКД ул. Свободы, 42/1 предъявлялись истцом непосредственно потребителям-собственникам помещений.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8 271 руб. 09 коп. (21 654,31 руб. - 5 017,32 руб. - 8 665,90 руб.) на основании статей 539, 544 ГК РФ.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по причинам, изложенным выше.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-61989/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ; судебные расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При распределении судебных расходов по иску суд первой инстанции учитывает частичное добровольное исполнение ответчиком исковых требований на сумму 164 663,11 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-61989/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1146677001437, ИНН 6677006512) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 8 271 руб. 09 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию за период с мая по август 2019 года, 6 115 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 94 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019 N 99897.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких