Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1141/21 по делу N А50-31869/2019

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-31869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионова Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50-31869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бионова Групп" - Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2021).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионова Групп" (далее - ответчик, общество "Бионова Групп") о взыскании денежных средств в сумме 624 731 руб. 62 коп. за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, процентов в сумме 76 361 руб. 26 коп. за период с 06.02.2017 по 02.09.2019, процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 484 932 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020 в сумме 72 150 руб. 45 коп. с дальнейшим их начислением с 08.07.2020 до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Бионова Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок в спорный период не был сформирован, площадь объекта недвижимости составляет 275,4 кв. м, в связи с чем взыскание платы за пользование земельным участком площадью 654 кв. м является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, истец произвел расчет платы за пользование земельным участком из большей площади. Согласно доводам общества "Бионова Групп" судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Департамент представил возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:12 по адресу: г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Дачная, 12, площадью 654,000 кв. м.

По утверждению истца в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812040:12 без оформления необходимых прав на землю, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 624 731 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 24.06.2019 требования об уплате пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт пользования чужим имуществом и приобретение или сбережение вследствие этого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и судами установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:12 площадью 654,0 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Департамент представил в материалы дела расчет задолженности за пользование земельным участком. Расчет платы за земельный участок произведен исходя из площади земельного участка 888,71 кв. м.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в истекший период материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812040:12, сформированного для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, составляет 654,0 кв. м, кадастровая стоимость - 5270435 руб. 58 коп., в связи с чем расчет платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из площади 654,0 кв. м.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка иной площадью, суды признали, что сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 составляет 484 932 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что департамент заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 361 руб. 26 коп.

Учитывая, что площадь указанного земельного участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, составляет 654,0 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание принцип платности землепользования, установив факт неосновательного сбережения обществом "Бионова Групп" платы за пользование земельным участком в спорный период, обоснованно взыскали с общества "Бионова Групп" в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 150 руб. 45 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2017 по 07.07.2020 до момента фактического погашения долга. Доказательств пользования обществом "Бионова Групп" земельным участком меньшей площади в спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете задолженности, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50-31869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионова Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков