Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10306/20 по делу N А50-31869/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-31869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Выгузов А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бионова Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года по делу N А50-31869/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Бионова Групп" (ОГРН 1155958038301, ИНН 5902013159)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНОВА ГРУПП" о взыскании денежных средств в сумме 624 731 руб. 62 коп. за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, процентов в сумме 76 361 руб. 26 коп. за период с 06.02.2017 по 02.09.2019, процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 484 932 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020 в сумме 72 150 руб. 45 коп. с дальнейшим их начислением с 08.07.2020 до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, приводит доводы о том, что земельный участок в спорный период не был сформирован, площадь объекта недвижимости составляет 275,4 кв.м, в связи с чем взыскание платы за пользование земельным участком площадью 654 кв.м не является правомерным. По мнению ответчика, действия истца не являются добросовестными, поскольку истец произвел расчет платы за пользование земельным участком из большей площади. Отмечает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждено выпискам из единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежит на праве собственности здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:12 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, 12, площадью 654,000 кв.м.

По утверждению истца, в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812040:12 без оформления необходимых прав на землю, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком, неосновательное обогащение ответчика составляет 624 731 руб. 62 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 24.06.2019 с требованием об оплате пользования земельным участком, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расчет платы и процентов скорректирован судом исходя из площади сформированного земельного участка и его кадастровой стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:12 площадью 654,0 кв.м объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Предметом требования является неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, за период с 01.04.2017 по 31.05.2019. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя площади земельного участка 888,71 кв.м.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в истекший период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, вместе с тем, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812040:12 сформированного для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, составляет 654,0 кв.м, кадастровая стоимость - 5270435,58 руб., доказательства использования ответчиком земельного участка иной площадью не представлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование землей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 484 932 руб. 75 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку земельным законодательством закреплен принцип платности землепользования, ответчиком плата за пользование землей в спорный период не вносилась, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 72 150 руб. 45 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2017 по 07.07.2020, а также процентов до момента фактического погашения долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в спорный период земельный участок не был сформирован, отклоняются, поскольку не опровергают факт пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Отклоняя доводы о несогласии с площадью земельного участка, принятого судом при расчете неосновательного обогащения, суд исходит из того, что указанный земельный участок сформирован для эксплуатации объекта недвижимости и предан ответчику на основании договора аренды N 051-19о на срок с 23.05.2019 по 22.04.2068. Доказательств полагать площадь земельного участка излишней ответчиком не приведено, при этом площадь объекта недвижимости в данном случае не имеет значения, так как площадь земельного участка должна обеспечивать возможность эксплуатацию объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, так как истцом допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком плата за пользование землей в спорный период не вносилась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по перечислению платы за землю в установленном нормативным актом размере и квалификаций действий истца в качестве недобросовестных.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года по делу N А50-31869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова