Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2205/21 по делу N А47-10591/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-10591/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СпецПроект") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10591/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - общество "Озон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СтройПроект" с требованием о взыскании 180 000 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками проектной документации, а также 6400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 460 руб. расходов на оплату государственной пошлины за представление сведений из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецПроект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства письмо от 27.11.2018 N 301, суд первой инстанции, несмотря на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, не назначил экспертизу. По мнению ответчика, принимая в качестве доказательства исковых требований договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей"), суды не учли, что техническое задание в части расположения объекта, выданное обществу "Прометей", отличается от технического задания, выданного ответчику. Как полагает заявитель кассационной жалобы, позиция судов, что сроки необходимо исчислять с момента обнаружения недостатков, не основана на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Озон" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 N 226р-2015, по условия которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект индивидуальной котельной Дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 21 "Семицветик" (далее Объект), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Успенская, д. 6.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 проект Объекта включает в себя проектирование модульной котельной, генплан, молниезащиту, электроснабжение, газоснабжение в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В разделе 5 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

В силу пункта 6.3 договора по завершении работ подрядчик передает заказчику 4 (четыре) экземпляра проектной документации в печатном виде и в одном экземпляре - на электронном носителе.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их выполнение, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ решает заказчик.

Во исполнение условий договора обществом "СтройПроект" выполнены работы по разработке проекта индивидуальной котельной Дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Семицветик", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Успенская, д. 6.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 1276 от 18.08.2016. Сторонами не оспаривается, что указанные в договоре работы были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний.

В дальнейшем, на основании заключенного между истцом и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" договора от 23.10.2018 N 304р-2018, было начато строительство котельной ДОУ N 21 по разработанному ответчиком проекту.

В ходе строительства подрядная организация в письме от 27.11.2018 N 301 уведомила истца о невозможности дальнейшего продолжения работ в связи с несоответствием размеров участка, отведенного для установки котельной ДОУ N 21, в разработанном ответчиком проекте (лист 12) и фактическими расстояниями от существующего здания детского сада.

В письме от 27.11.2018 N 301 указано, что разработанный проект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (пункт 4.3., таб. 1) и СП 62.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780 (пункт 6.2.2*, таб. 5), так как не учитывает нормативное расстояние, которое должно быть соблюдено между котельной ДОУ N 21 и зданием детского сада по нормам указанных правовых актов.

Истец в письме от 30.11.2018 N 01-09/1352 обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Ответчик в ответном письме от 03.12.2018 N 211/18 выразил отказ безвозмездно устранить недостатки проекта, указав на готовность выполнить данные работы после заключения отдельного договора.

Истец 27.12.2018 в адрес ответчика направил претензию N 01-09/1469 об устранении вышеуказанных недостатков проекта во внесудебном порядке, ответ на которую получен не был.

Ввиду необходимости изменения разработанного ответчиком проекта в целях завершения работ по строительству котельной ДОУ N 21 истец заключил договор с обществом "Прометей" от 10.07.2019 N 249р-2019, в рамках которого последним были переделаны несоответствующие нормативным требованиям разделы проекта и подготовлена соответствующая рабочая документация. По факту выполнения работ между сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по договору от 10.07.2019 N 249р-2019.

Истец выплатил обществу "Прометей" 180 000 руб. (платежные поручения от 11.07.2019 N 2367 на сумму 50 000 руб. и от 03.09.2019 N 3175 на сумму 130 000 руб.).

В адрес ответчика 25.02.2020 истцом была направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные им убытки в размере 180 000 руб., которая оставлена ответчиком удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик передал истцу изготовленную во исполнение условий договора проектную документацию, а последний принял результат выполненных работ.

Вместе с тем суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что разработанный ответчиком проект не соответствует требованиям, поскольку не может быть положен в основу строительства котельной, без ряда доработок.

При этом суды приняли во внимание, что согласно письмам общества "Промавтоматика" выполненные ответчиком по договору подряда от 25.05.2015 работы имеют недостатки и противоречия, доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков и представления заказчику исправленной рабочей документации не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества "СтройПроект" на отсутствие у общества "Промавтоматика" полномочий делать выводы о наличии недостатков выполненных работ и причин их возникновения, поскольку доказательств, опровергающих указанные в письмах сведения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения экспертизы не установил.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств судами не установлено.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было принято мер к назначению судебной экспертизы, отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Озон" обоснованно воспользовалось своим правом на исправление имеющихся недостатков с привлечением общества "Прометей" и с учетом наличия документального подтверждения факта несения расходов на оплату стоимости работ данного проектировщика по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, правомерно заявило исковые требования о взыскании с последнего соответствующих денежных средств в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом заявление по поводу недостатков результата работы сделано за пределами двухлетнего срока с момента приемки результата работы и пропуске в этой связи срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в то ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Недостатки обнаружены в результате начала строительства, о чем подрядчик строительства сообщил в письме от 27.11.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка общества "СтройПроект" на несоответствие технических заданий по договором с ответчиком и обществом "Прометей" в части размещения котельной на участке не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10591/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова