Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-14046/20 по делу N А47-10591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А47-10591/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10591/2020.

Общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - истец, ООО "Озон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроект" податель жалобы) с требованием о взыскании 180 000 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками проектной документации, а также 6 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 460 руб. расходы на оплату государственной пошлины за представление сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненной работы, которые возникли по вине ООО "СтройПроект".

Полагает, что письмо N 301 от 27.11.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком условий договора, поскольку оно составлено лицом, не наделенным надлежащими полномочиями делать выводы о наличии недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

По мнению подателя жалобы, ООО "Промавтоматика" не является проектной организацией, не является экспертной организацией, следовательно, не имеет права делать выводы о наличии, либо отсутствии недостатков проектной документации.

Как указывает ответчик, из материалов дела следует, что истцом заявление по поводу недостатков результата работы сделано за пределами двухлетнего срока с момента приемки результата работы, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 18,08.2016 года. На момент подачи иска трехлетний срок истек.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 226р-2015 от 25.05.2015 (л.д.7-9), согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект индивидуальной котельной Дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N21 "Семицветик" (далее Объект), расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, пос. Ростоши, ул. Успенская, д.6.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (п. 1.2).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что проект Объекта включает в себя проектирование модульной котельной, генплан, молниезащиту, электроснабжение, газоснабжение в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В разделе 5 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов.

Согласно п.6.3 по завершении работ Подрядчик передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра проектной документации в печатном виде и в одном экземпляре - на электронном носителе.

В соответствии с п. 6.6 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязан приостановить их выполнение, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ решает Заказчик.

Во исполнение условий договора обществом "СтройПроект" выполнены работы по разработке проекта индивидуальной котельной Дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Семицветик", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Успенская, д. 6 согласно договору подряда N 226 р-2015 от 25.05.2015 г.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 1276 от 18.08.2016.

Стороны не оспаривают, что указанные в договоре работы были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний.

В дальнейшем, на основании заключенного между истцом и подрядной организацией ООО "Промавтоматика" договора от 23.10.2018 N 304р-2018, было начато строительство котельной ДОУ N 21 по разработанному ответчиком проекту.

Однако в ходе строительства ООО "Промавтоматика" письмом от 27.11.2018 N 301 (л.д.34) уведомило истца о невозможности дальнейшего продолжения работ в связи с несоответствием размеров участка, отведенного для установки котельной ДОУ N 21, в разработанном ответчиком проекте (лист 12) и фактическими расстояниями от существующего здания детского сада.

Как указано в письме N 301 от 27.11.2018, разработанный проект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (п. 4.3., таб. 1) и СП 62.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780 (п. 6.2.2*, таб. 5), так как не учитывает нормативное расстояние, которое должно быть соблюдено между котельной ДОУ N 21 и зданием детского сада по нормам указанных правовых актов.

Письмом N 01-09/1352 от 30.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки (л.д.35).

В ответном письме N 211/18 от 03.12.2018 ответчик выразил отказ безвозмездно устранить недостатки проекта, указав на готовность выполнить данные работы после заключения отдельного договора (N36).

Истцом 27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-09/1469 об устранении вышеуказанных недостатков проекта во внесудебном порядке (л.д.37). Ответ на претензию получен не был.

Учитывая необходимость изменения разработанного ответчиком проекта в целях завершения работ по строительству котельной ДОУ N 21, истцом был заключен договор с ООО "Прометей" от 10.07.2019 N 249р-2019, в рамках которого подрядчиком были переделаны несоответствующие нормативным требованиям разделы проекта и подготовлена соответствующая рабочая документация.

По факту выполнения работ между сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по договору от 10.07.2019 N 249р-2019 (л.д.46).

Истец оплатил ООО "Прометей" денежную сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2367 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб. и N 3175 от 03.09.2019 на сумму 130 000 руб.

В адрес ответчика 25.02.2020 истцом была направлена претензия N 01-09/165 с требованием возместить истцу понесенные им убытки в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу изготовленную во исполнение условий договора проектную документацию, а последний принял результат выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом приведенных положений процессуальных норм, суд первой инстанции установил, что разработанный ответчиком проект не соответствует требованиям, поскольку не может быть положен в основу строительства котельной, без ряда доработок.

Как следует из писем ООО "Промавтоматика", выполненные ответчиком по договору подряда от 25.05.2015 работы имеют недостатки и противоречия; при этом достоверных доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков и представления заказчику исправленной рабочей документации, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО "Промавтоматика" полномочий делать выводы о наличии недостатков выполненных работ и причин их возникновения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные в письмах сведения, ответчиком не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В этой связи правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдых и услуг в области культуры и спорта "Озон" обоснованно воспользовалось своим правом на исправление имеющихся недостатков с привлечением ООО "Прометей" и с учетом наличия документального подтверждения факта несения расходов на оплату стоимости работ данного проектировщика по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, правомерно заявило исковые требования о взыскании с последнего соответствующих денежных средств в качестве убытков.

Доводы о том, что истцом заявление по поводу недостатков результата работы сделано за пределами двухлетнего срока с момента приемки результата работы и пропуске в этой связи срока исковой давности для обращения с иском в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу условий статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в то ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки обнаружены в результате начала строительства, о чем ООО "Промавтоматика" (подрядчик строительства) сообщило в письме от 27.11.2018.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-10591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова