Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2117/21 по делу N А60-31848/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-31848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-31848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) 29.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Угарову Анатолию Витальевичу (далее - Угаров А.В.), Власову Евгению Николаевичу (далее - Власов Е.Н., ответчики) о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица путем взыскания 61 584 005 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 12.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указал, что судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания в ситуации невозможности получения администрацией доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановление от 20.08.2018 N А60-27152/2016. Ответчиками не даны пояснения о способе ведения хозяйственной деятельности, при котором фактическая деятельность обществом не велась, при этом пользование землей не осуществлялось. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежали удовлетворению, поскольку поведение контролирующих лиц, связанное с изначальной недостаточной капитализацией общества (уставный капитал 10 000 рублей), следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, совершенные со злоупотреблением правом.

Угаров А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усмотрел.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Диалог-Металл" (далее - общество "Диалог-Металл") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1210 от 04.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 34 182 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км. Кадастровый номер 66:41:0610031:2. Срок действия договора с 19.01.2011 по 18.01.2016 (пункт 6.1 договора).

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Диалог-Металл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1209 от 04.03.2011, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:10, площадью 19 190 кв. м с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса, офисно-торгового центра и газовой котельной на срок с 19.01.2011 по 18.01.2016 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7137/2013, N А60-1508/2014, N А60-16147/2015, N А60-15004/2012, N А60-27769/2013, N А60-45414/2014, N А60-15643/2015 с общества "Диалог-Металл" взыскана задолженность по арендной плате и неустойка. Решения арбитражного суда вступили в законную силу, обществом "Диалог-Металл" не исполнены.

Размер убытков, причиненных руководителями и учредителями общества "Диалог-Металл" Угаровым А.В., Власовым Е.Н., определен истцом в размере 61 584 005 руб. 56 коп., в том числе 18 438 071 руб. 41 коп. долга, 43 145 934 руб. 15 коп. пени.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ 28.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества "Диалог-Металл" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движений денежных средств по счетам и непредоставлением налоговой отчетности (статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Угарова А.В. и Власова Е.Н. при исключении регистрирующим органом общества "Диалог-Металл" из ЕГРЮЛ и полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, возникновение убытков на стороне кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий, недобросовестного поведения ответчиков; кроме того, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Диалог-Металл" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, а также пояснения и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества и учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д., суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что истец не дал суду пояснений, отвечающих требованиям разумного поведения, относительно причин, по которым он не инициировал расторжение указанного в исковом заявлении договора аренды земельного участка при наличии значительной задолженности общества по арендной плате и систематический характер просрочки в ее уплате, а также действий по освобождению земельного участка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что наращивание денежных обязательств общества "Диалог-Металл" перед истцом было в определенной степени обусловлено поведением самого истца, который, в свою очередь, не мог не знать, что цель, в связи с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута не была (строительство на участке не велось, что подтверждается письмами МУГИСО от 19.08.2014).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-31848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова