Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1438/21 по делу N А60-39880/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-39880/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.,

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу Союза Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация" (далее - Союз, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-39880/2020 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - общество "Гражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2020 принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, с Союза в пользу общества "Гражданпроект" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Союз просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчику безосновательно вменены санкции за нарушение порядка оборота средств компенсационного фонда, установленного частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Союз полагает недоказанными материалами дела всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Союза к ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель жалобы полагает, что наличие у истца убытков в заявленном размере обусловлено незаконными действиями Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), выразившихся в необоснованном исключении Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций; необращении к кредитной организации с требованием о перечислении на специализированный банковский счет средств компенсационных фондов в установленный законом срок. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о противоправности действий ответчика является необоснованным, поскольку обязанность сформировать компенсационный фонд и разместить его на специальном счете, предусмотренная частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнена Союзом надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44797/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287, 288.2 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Гражданпроект" являлось членом Союза (СРО-П-144-03032010) с 26.07.2018 по 09.07.2020, истцом были уплачены денежные средства в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2018) и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 150 000 руб.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) принято решение об исключении сведений о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, о чем 23.07.2019 издан приказ N СП-37.

Общество "Гражданпроект" 10.07.2019 обратилось в НОПРИЗ о переводе средств компенсационного фонда.

Впоследствии обществом "Гражданпроект" 09.08.2019 получен ответ от НОПРИЗ о том, что средства компенсационного фонда ответчиком на специальный банковский счет не переводились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, вступившим в законную силу 12.02.2020, приказ об исключении сведений о Союзе из государственного реестра признан незаконным, сведения о Союзе восстановлены Ростехнадзором в государственном реестре.

Обществом "Гражданпроект" ответчику 17.06.2020 направлена претензия по электронной почте, но ответа на нее не последовало, денежные средства, уплаченные обществом "Гражданпроект" в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не были возвращены обществом "Гражданпроект" на расчетный счет.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по переводу средств компенсационного фонда на счет НОПРИЗ, в связи с чем обществом "Гражданпроект" понесены убытки в виде вынужденной повторной оплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб. и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 150 000 руб. на счет СРО "Межрегионпроект", общество "Гражданпроект" обратилось в суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт возникновения у общества "Гражданпроект" убытков в связи с неисполнением Союзом обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в установленный законом срок, а также наличие у Союза обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с повторной оплатой компенсационного взноса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Частью 16 статьи 55.16 названного Кодекса установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Таким образом, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда возникает у саморегулируемой организации в силу закона в связи с исключением сведений о ней из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016, процессуальное правопреемство между исключенной саморегулируемой организации и Национальным объединением строителей при предъявлении бывшим членом исключенной саморегулируемой организации иска к саморегулируемой организации о перечислении средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию не возникает. Исключенная саморегулируемая организация остается действующим юридическим лицом, обязанным самостоятельно исполнять перед бывшими своими членами обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в региональные саморегулируемые организации.

Истолковав вышеназванные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в случае, если саморегулируемая организация не исполнила требования, указанные в пункте 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то обязанность по перечислению денежных средств своим бывшим членам, которые реализовали право на переход в другую саморегулируемую организацию, она должна исполнить лично. При этом факт признания впоследствии незаконным исключения саморегулируемой организации не имеет правового значения.

Таким образом, законом предусмотрен порядок действий при исключении саморегулируемой организации из реестра, который предоставляет всем членам исключенной саморегулируемой организации определённые гарантии, которые в данном случае не исполнялись. Учитывая, что решение об исключении Союза принято 23.07.2019, срок для перечисления денежных средств в Национальное объединение саморегулируемых организаций истек 30.07.2019.

Руководствуясь положениями частей 14, 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с даты исключения сведений Союз обязан зачислить полученные от общества "Гражданпроект" денежные средства на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация в указанный выше срок. При этом часть 14 статьи 55.16 названного Кодекса не предусматривает каких-либо правил о приостановлении обязанности члена саморегулируемой организации по переводу средств компенсационного фонда возмещения вреда в НОПРИЗ (в случае его исключения из реестра саморегулируемых организаций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден повторно оплатить взнос в компенсационный фонд на счет другой саморегулируемой организации в целях осуществления хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Союза к ответственности в виде возмещения убытков в размере компенсационного взноса.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у истца убытков в заявленном размере обусловлено незаконными действиями НОПРИЗ и Ростехнадзора, вследствие чего требование заявлено к ненадлежащему ответчику, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в случае исключения ответчика из реестра саморегулируемых организаций оснований для удержания средств компенсационного фонда, ранее перечисленных бывшим членом исключенной саморегулируемой организации, у ответчика не имеется, между тем, спорные средства компенсационного фонда Союзом в установленный срок (до 30.07.2019) самостоятельно не были перечислены. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Союза, все составляющие, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими негативными последствиями для истца, доказаны материалами дела.

Утверждение Союза об отсутствии у саморегулируемой организации обязанности по перечислению средств компенсационных фондов в НОПРИЗ, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе Союза, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам Союза, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного и учитывая, что существенных нарушений норм материального права и/или процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-39880/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

В.В. Плетнева