Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2414/21 по делу N А60-3207/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-3207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (далее - предприниматель Калетин А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-3207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Калетина А.А. - Шакиров Е.И. (доверенность от 27.02.2018 серии 66 АА 4843933);

общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество "Арена") - Дмитриевская В.А. (доверенность от 11.06.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") - Дмитриевская В.А. (доверенность от 27.02.2020 б/н).

Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Калетину А.А. о взыскании 3 156 000 руб. долга, 688 800 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 09.10.2020 по договору от 14.03.2019 N 1-2019 (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о признании недействительным договора от 14.03.2019 N 1-2019 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением от 19.08.2020 на основании статьи 48 Кодекса судом первой инстанции произведена замена истца общества "Виктория" на его правопреемника общество "Арена".

Решением суда от 02.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калетин А.А. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Арена". Как указывает заявитель жалобы, заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта оказанных услуг в претензии от 05.12.2019. При этом кассатор считает, что исполнителем не были исполнены условия договора, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве, предусмотренном договором, не получены; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения разрешений, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арена" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Виктория" (исполнитель) и предпринимателем Калетиным А.А. (заказчик) заключен договор от 14.03.2019 N 1-2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика получить в МУГИСО разрешения на установку и эксплуатацию двухсторонних рекламных конструкций сроком на 5-8 (лет) в количестве 49 штук (параметры рекламных конструкций -геометрические размеры рекламной плоскости 3x12, иные параметры указаны в макете, который является неотъемлемой частью договора) на имя физического лица - Калетина А.А. и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Количество и месторасположение рекламных конструкций может быть изменено в процессе переговоров между сторонами, в случае отсутствия возможности установки в связи с техническими регламентами и ГОСТом. При изменении количества рекламных конструкций общая стоимость работ и этапов работ меняется соответственно (образовавшаяся в связи с этим переплата по какому-либо этапу засчитывается в счет оплаты по следующему этапу оплаты).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в несколько этапов (далее по тексту - работы), при этом определены несколько этапов. Первый этап: включение рекламных конструкций заказчика, планируемых к размещению на принадлежащих на праве собственности заказчику земельных участках, в схему размещения рекламных конструкций в соответствии с Административным регламентом предоставления МУГИСО государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и территории Свердловской области в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог федерального, регионального, и межмуниципального значения, аннулированию таких разрешений утвержденным Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.02.2017 N 380, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации, для чего исполнитель оформляет проектную и подготавливает иную необходимую документацию в соответствии с Административным регламентом, Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Второй этап: исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить документацию для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и получить соответствующие разрешения в МУГИСО в соответствии с Административным регламентом, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по подготовке и получению проектной и разрешительной документации за 1 конструкцию составляет 120 000 руб.

В стоимость работ включены все затраты исполнителя, возникающие в процессе выполнения работ по данному договору. Государственная пошлина за выдачу разрешительной документации не входит в стоимость работ и оплачивается заказчиком дополнительно.

В пункте 3.2 договора установлен порядок оплаты работ по договору.

Во исполнение условий договора от 14.03.2019 N 1-2019 исполнителем получены разрешения на 41 рекламную конструкцию, что подтверждается имеющимися в дела разрешениями, выданными МУГИСО.

Обществом "Виктория" 27.11.2019 направлен заказчику акт выполненных работ на подписание с уведомлением о необходимости оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Калетиным А.А. обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, предприниматель Калетин А.А. указал на недействительность договора от 14.03.2019 N 1-2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по договору от 14.03.2019 N 1-2019 в заявленном истцом объеме, стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату работ; отсутствии оснований для признания договора от 14.03.2019 N 1-2019 недействительным.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 названного Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие в деле доказательств мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суды признали односторонние акты, представленные обществом "Арена", надлежащими доказательствами факта оказания услуг, предусмотренных договором, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от оплаты оказанных услуг.

При этом судами принято во внимание наличие в материалах дела бланков описания рекламных конструкций в подтверждение проведения визуального осмотра всех рекламных конструкций, описания местности на предмет расположения дорожных знаков, пересечения дорог, измерения расстояния от рекламной конструкции до каждого дорожного знака, до пересечения автомобильных дорог, до полосы отвода.

Судами также установлено, что истцом рекламные конструкции отфотографированы для дальнейшего использования фотографий в эскизных проектах. Им проведена геологическая съемка и определены предварительные точки мест установки рекламных конструкций. Были заказаны выписки из ЕГРН на земельные участки, принадлежащие ответчику, для определения границ участка и вписания точек размещения рекламных конструкций. На каждую рекламную конструкцию был изготовлен проект.

Также в материалы дела представлены заявления о включении в схему размещения рекламных конструкций и заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подписанные ответчиком собственноручно, что также подтверждает проведение работы для включения конструкций в схему и дальнейшее получение разрешений.

Доводы предпринимателя о том, что на конкретные адреса конструкций документация истцом не согласовывалась, его не уведомляли о невозможности получения разрешений; отсутствуют доказательства объективной невозможности получения данных разрешений, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суды установили, что ответчику направлялся отчет по конструкциям, в котором было указано по каким адресам получены разрешения, по каким адресам получить разрешения невозможно.

При этом вопреки доводам жалобы невозможность получения части разрешений не связана с бездействием исполнителя, поскольку после сдачи заявлений именно государственный орган разрешает вопрос о включении конструкций в схему и соответственно выдаче разрешений. Невозможность получения разрешения обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли и действий истца.

Ссылки на отсутствие доказательств получения 41 разрешения судами отклонены как противоречащие содержанию представленной предпринимателем в материалы дела встречной претензии от 05.12.2019, в которой он признает, что истец получил на имя ответчика 41 разрешение. Кроме того, получение разрешений в данном количестве подтверждено материалами дела, в том числе выписка с сайта МУГИСО о выданных на имя ответчика разрешениях.

Таким образом, на основе исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суды признали подтвержденным факт оказания услуг по получению 41 разрешения, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг правомерно взыскали с предпринимателя заявленную сумму.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, судами также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт исполнения обязательств по договору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлены скриншоты электронных отправлений по электронной почте за весь период взаимоотношений сторон (с момента направления именно ответчиком проекта договора истцу, учитывая в последующем предъявление встречного иска о признании данного договора незаключенным, направление истцом фотографий, списка адресов, по которым невозможно получить разрешение, направление истцом выпущенных МУГИСО приказов о включении в схему).

Несогласие предпринимателя Калетина А.А. с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-3207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева