Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1671/21 по делу N А60-33382/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-33382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-33382/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Насыбуллов А.Р. (доверенность от 25.12.2020 N 29-05-39-97);

индивидуального предпринимателя Трубина С.А. - Лежнин С.А. (доверенность от 01.08.2020).

Предпринимателем Трубиным С.А. представлен в суд кассационной инстанции технический отчет эксперта в области строительства N 78/1120-01-КО и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представленный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства оказать, представленный Технический отчет эксперта в области строительства N 78/1120-01-КО возвратить заявителю.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Трубину С.А. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Камышлов Свердловской области, ул. Советская, д. 46, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены, суд запретил предпринимателю Трубину С.А. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - оптово-розничный склад по указанному адресу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Трубин С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до их получения; доказательств, подтверждающих, что в результате эксплуатации объекта, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан в будущем, истцом не представлено, помимо указания на отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, предприниматель Трубин С.А. полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы; представленные им в материалы дела проект и положительное заключение экспертизы проекта в совокупности с результатами судебной экспертизы могли бы подтвердить безопасность эксплуатации реконструированного здания.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Октопус-П" - титульного собственника здания на основании договора аренды от 01.03.2019 и акта приема-передачи от 01.03.2019, а также арендаторов помещений - предпринимателя Вернера А.А. и предпринимателя Тулькуевой Т.А.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент с доводами кассационной жалобы не согласен, считает их необоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений из Камышловской межрайонной прокуратуры и газеты "Московский комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область" (вх. от 28.08.2019 N 29-01-26-21268/2) Департаментом проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту строительства/реконструкции объекта капитального строительства, по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (далее - Объект), в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, а также по факту ввода в эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе административного расследования, в целях фиксации факта совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при подтверждении информации, изложенной в поступивших обращениях, 19.09.2029 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено следующее состояние объекта по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46: на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 расположено одноэтажное здание нежилого назначения сложной формы, ориентировочными параметрами в плане 49.50x32.0 + 27.0x35.0 + 18.6x48.0 м. Конструктивная схема здания - каркас из железобетонных колонн и колонн из кирпича, фасад здания обшит листами из металлопрофиля, кровля скатная. На главном фасаде здания размещены вывески: "ДомОстрой" и магазин "Фермер", таблички с режимом работы торговых помещений. Объект эксплуатируется, строительно-монтажные работы на объекте не производятся.

В части здания находится магазин строительных материалов и товаров хозяйственно-бытового назначения "ДомОстрой", установлены витрины и стеллажи, на товарах прикреплены ценники. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

В другой части здания находится магазин "Фермер" и магазин "Кулинария", установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка. В витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

Согласно предоставленной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 собственником земельного участка является Трубин С.А.

При исследовании результатов осмотра, анализе документов - технических паспортов, выписок из ЕГРН, Департаментом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения путем объединения их в один объект с устройством переходов между зданиями, в связи с чем изменилась общая площадь и объем здания.

Согласно письму Администрации Камышловского городского округа от 11.09.2019 разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина строительных материалов и товаров для дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, проектная документация и технический план объекта отсутствуют.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Трубина С.А. составлен протокол от 25.10.2019 N 29-18-08/103 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-424/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона влечет невозможность эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так же как и обстоятельства, подтверждающие факт эксплуатации объекта, ответчик не отрицает.

В эксплуатируемом объекте расположены магазины, предприятия питания, что подразумевает нахождение в данном объекте неопределенного круга лиц.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция объекта произведена в отсутствие необходимого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Трубин С.А., выполняя работы по реконструкции объекта, не предпринял мер для соблюдения установленного порядка строительства, им не были получены разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической и требованиям оснащенности объекта капитального строительства используемых энергетических ресурсов, выдаваемое по результатам осуществления государственного строительного надзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Им не представлены доказательства того, что он обращался в соответствующие органы для получения необходимых разрешений.

Доказательств осуществления строительного контроля ответчиком также не представлено.

Невыполнение предпринимателем Трубиным А.С. при реконструкции объекта вышеуказанных требований ГрК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятого в целях зашиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствует о том, эксплуатация объекта в настоящее время создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Департаментом в отношении предпринимателя Трубина С.А. предпринят исчерпывающий перечень мер административного воздействия в рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Так, в отношении предпринимателя Трубина С.А. по результатам проведенного Департаментом административного расследования составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя Трубина С.А. о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку с учетом предмета спора, представленных доказательств и доводов сторон материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком в материалы дела проект и положительное заключение экспертизы проекта в совокупности с результатами судебной экспертизы могли бы подтвердить безопасность эксплуатации реконструированного здания, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку соответствие объекта указанной проектной документации в установленном законе порядке не проверялось, а единственным документом, подтверждающим, в частности, безопасность объекта может являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, проведение судебной экспертизы подменяло бы установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-33382/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова