Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15227/20 по делу N А60-33382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-33382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича: Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2020, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года по делу N А60-33382/2020,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу (ИНН 661301980864, ОГРНИП 315663300000200)

о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Трубину Сергею Афонасьевичу (далее - ответчик, предприниматель) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Камышлов Свердловской области, ул. Советская, д. 46, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены, суд запретил ИП Трубину С.А. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - оптово-розничный склад по указанному адресу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до их получения; доказательств, подтверждающих, что в результате эксплуатации объекта, не введенного в эксплуатацию в порядке, установлено градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан в будущем, не представлено. По мнению апеллянта, в силу статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие решения о запрете эксплуатации объекта по мотиву отсутствия разрешения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления.

Предприниматель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы. Представленные в материалы дела проект и положительное заключение экспертизы проекта в совокупности с результатами судебной экспертизы с достаточной определенностью могли подтвердить безопасность эксплуатации реконструированного здания.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Октопус-П" - титульного собственника здания на основании договора аренды от 01.03.2019 и акта приема-передачи от 01.03.2019, а также арендаторов помещений - ИП Вернера А.А., ИП Тулькуевой Т.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика поддержано поступившее 12.01.2020 в апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствие реконструируемого здания по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, д. 46 - требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, имеются ли отступления от них и насколько эти отступления существенны?

2. Нарушает ли реконструированное здание по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, д. 46 права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни, здоровья и имущества граждан?

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. С учетом предмета спора, представленных доказательств и доводов сторон материалы дела являются достаточными для рассмотрения спора.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма Администрации N 7750 от 23.11.2020, постановления N 276 от 23.10.2020, письма администрации N 6114 от 14.09.2020.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку уважительных причин непредставления письма от 14.09.2020 в суд первой инстанции не имеется; письмо от 23.11.2020, постановление от 23.10.2020 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получены после рассмотрения дела судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших обращений из Камышловской межрайонной прокуратуры и газеты "Московский комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область" (вх. от 28.08.2019 N 29-01-26-21268/2) Департаментом проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ответчика по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту строительства/реконструкции объекта капитального строительства, по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (далее - Объект), в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, а также по факту ввода в эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

19.09.2029 в ходе административного расследования, в целях фиксации факта совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при подтверждении информации, изложенной в поступивших обращениях, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра установлено следующее состояние Объекта по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46: на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 расположено одноэтажное здание нежилого назначения сложной формы, ориентировочными параметрами в плане 49.50x32.0 + 27.0x35.0 + 18.6x48.0 м. Конструктивная схема здания - каркас из железобетонных колонн и колонн из кирпича, фасад здания обшит листами из металлопрофиля, кровля скатная. На главном фасаде здания размещены вывески: "ДомОстрой" и магазин "Фермер", таблички с режимом работы торговых помещений. Объект эксплуатируется, строительно-монтажные работы на объекте не производятся.

В части здания находится магазин строительных материалов и товаров хозяйственно-бытового назначения "ДомОстрой", установлены витрины и стеллажи, на товарах прикреплены ценники. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

В другой части здания находится магазин "Фермер" и магазин "Кулинария", установлены стеллажи, витрины, столики, столы, микроволновка. В витринах и на стеллажах размещены хлебобулочные изделия, напитки, мясные и молочные продукты. Установлено кассовое оборудование, производится продажа товаров населению.

Согласно предоставленной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:1593 собственником земельного участка является Трубин Сергей Афонасьевич.

При исследовании результатов осмотра, анализе документов - технических паспортов, выписок из ЕГРН, Департаментом установлено, что выполнена реконструкция четырех зданий нежилого назначения путем объединения их в один объект с устройством переходов между зданиями, в связи с чем изменилась общая площадь и объем здания.

Согласно письму Администрации Камышловского городского округа от 11.09.2019 разрешение на строительство/реконструкцию объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина строительных материалов и товаров для дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, проектная документация и технический план объекта отсутствуют.

По результатам административного расследования в отношении ИП Трубина С.А. составлен протокол от 25.10.2019 N 29-18-08/103 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-424/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен способ защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, эксплуатация объекта без получения указанного разрешения невозможна до установления органом государственного строительного надзора соответствия объекта разрешению на строительство, проектной документации, требованиям нормативных актов к реконструкции.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также как и обстоятельства, подтверждающие факт эксплуатации объекта, ответчик не отрицает.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что реконструкция объекта произведена в отсутствие необходимого разрешения.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Ответчик в силу статьи 10 ГК РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешительного документа на реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация объекта создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не являются основанием для отмены принятого судом решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются, отклоняются, поскольку ответственность по основаниям ГК РФ входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Октопус-П", ИП Вернера А.А., ИП Тулькуевой Т.А., рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Октопус-П", ИП Вернера А.А., ИП Тулькуевой Т.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

То обстоятельство, что решение суда по настоящему делу может изменить или прекратить материально-правовые отношения со сторонами, не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-33382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афонасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов