Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2001/21 по делу N А50-15840/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-15840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-15840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Нижегородской области прибыл представитель Управления - Шамина Ю.А. (доверенность от 22.03.2021).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя ПЛЮС" (далее - общество) - Жакова Н.И. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.05.2020 N 052/04/15.37-88/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на невозможность учета отсутствия наступления вредных последствий в качестве основания для признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку наличие вредных последствий не является признаком его объективной стороны. При этом Управление отмечает, что вмененное обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля, а в рамках прокурорской проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между открытым акционерным обществом "СЗОР" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 15 (в целях выполнения Государственного контракта от 25.04.2018 N 1822187302161412209007345 в рамках выполнения государственного оборонного заказа).

Проверкой, проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, установлено, что обществом раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по названному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), не осуществлялся.

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.05.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Управления незаконным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании пункта 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47) финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил N 47.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу. Однако в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил N 47 обществом не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Суды, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, устранение допущенного нарушения при ведении учета и уже понесенной административной ответственности за совершенное нарушение в виде уплаты штрафа директором как должностным лицом общества, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-15840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин