Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13608/20 по делу N А50-15840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-15840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Жакова Н.И. (паспорт, решение от 05.12.2016), Зыков С.А. (паспорт, диплом, по устному ходатайству)

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Каширский Е.И. (паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года

по делу N А50-15840/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1165958119579, ИНН 5906144882)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ПЛЮС" (далее - общество, заявитель, ООО "ИМПЕРИЯ ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 N 052/04/15.37-88/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года требования общества удовлетворены, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено (в связи с признанием правонарушения малозначительным).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.05.2020 N 052/04/15.37-288/2020, оставить без изменения.

Антимонопольный орган ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 2.9. КоАП РФ, неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения в качестве малозначительного, указывает на невозможность учета отсутствия наступления вредных последствий в качестве основания для признания малозначительным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку наличие вредных последствий не является признаком его объективной стороны. По мнению заинтересованного лица, признанию данного правонарушения малозначительным также препятствует выявление его в ходе осуществления прокурорского надзора, который является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства и особым видом государственного надзора.

ООО "Империя плюс" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ОАО "СЗОР" (покупатель) и ООО "Империя ПЛЮС" (поставщик) заключен договор поставки N 15 (в целях выполнения Государственного контракта N1822187302161412209007345 от 25.04.2018 в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Проверкой, проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, установлено, что ООО "Империя ПЛЮС" раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не осуществлялся.

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 27.05.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 1 ст. 3 федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

ООО "Империя ПЛЮС" является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 47 (ред. от 04.05.2018), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной настоящими правилами (далее - отчет).

Согласно п. 2 указанных Правил стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции.

Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

В соответствии с п. 3 данных Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Согласно п. 4 Правил финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и п. 3, 4 правил N 47 обществом не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и положений Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 47, обществом не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, устранение допущенного нарушения при ведении учета и уже понесенной административной ответственности за совершенное нарушение в виде уплаты штрафа директором как должностным лицом общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ указания на наступление вредных последствий в результате неправомерного поведения субъекта административного правонарушения не препятствует учету данных обстоятельств при решении вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым законом в результате совершенного правонарушения, и не исключает признания данного административного правонарушения малозначительным. Равным образом применение ст. 2.9. КоАП РФ не может исключаться на основании характеристик объекта посягательства, предусмотренного ст. 15.37 КоАП РФ.

Статьи 21-35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующие предмет прокурорского надзора и полномочия прокурора, в порядке его осуществления, как и нормы КоАП РФ не содержат положений, препятствующих применению статьи 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в рамках осуществления прокурорского надзора. Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-15840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова