Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2333/21 по делу N А60-35642/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-35642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-35642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" - Баранов Е.А. (доверенность от 19.10.2020);

Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Крутиков А.А. (доверенность от 11.01.2021N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" (ОГРН: 1082312003234, ИНН: 2312148165; далее - общество "АРТ-Инфосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1036603993910, ИНН: 6661014645; далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020, обязании принять товар по государственному контракту по решению суда, освободив истца от уплаты штрафных санкций за не поставку товара в соответствии с пунктом 8.5 контракта в сумме 98 195 руб. и штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии с пунктом 8.6 контракта, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб., услуг экспертной организации по проведению экспертизы соответствия товара требуемым характеристикам в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., транспортных расходов по возврату товара в сумме 1291 руб., расходов по оформлению банковской гарантии в сумме 13654 руб.47 коп.

ФКУ "УОУМТС МВД России" заявило встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за не поставку товара по государственному контракту в сумме 98 195 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества "Арт-Инфосеть" в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 98195 рублей 00 копеек.

Кроме того, с общества "Арт-Инфосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3928 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Арт-Инфосеть" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что поставленный товар не является товаром ненадлежащего качества, не содержит каких-либо существенных недостатков, обладает улучшенными характеристиками, что подтверждается заключением эксперта и письмом производителя.

По мнению заявителя, для разрешения дела необходимо привлечь независимого эксперта.

Кроме того, общество указывает, что судами не исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, такие как: акты об устранении выявленных недостатков, письмо производителя товара, заключение эксперта, аукционная документация и деловая переписка сторон.

ФКУ "УОУМТС МВД России" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества. По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности Государства ФКУ "УОУМТС МВД России", действующее от имени Российской Федерации, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с победителем аукциона обществом "Арт-Инфосеть" государственный контракт от 28.02.2020 N 03621000262200000080001 (далее - контракт) на поставку твердомеров клинкового оружия МЕТ-У1А, в количестве 11 шт., на общую сумму 981 949 руб.98 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта начальный срок поставки товара - дата заключения контракта; конечный срок поставки - 30.06.2020.

Во исполнение условий контракта истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был поставлен товар, указанный в контракте.

На основании обращений общества "Арт-Инфосеть" от 09.04.2020 N 29, от 09.04.2020 N 30 должностным лицом 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Р.З. Хазбиевым 17.04.2020 проведена проверка товара - твердомеров клинкового оружия бренд МЕТ-У1А, поставляемых по контракту, в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен акт недостатков N 5/49А (7 пунктов недостатков).

Согласно акту недостатков N 5/49А, одним из основных недостатков поставленного товара являлось то, что товар не соответствовал функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам, которые ФКУ "УОУМТС МВД России" заявил в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, проекте государственного контракта, а именно: заявленные обществом "АРТ-Инфосеть" пределы допустимой абсолютной погрешности измерений твердости - HRC 1,5, в то время, как поставленные обществом "Арт- Инфосеть" твердомеры имеют пределы допустимой абсолютной погрешности измерений твердости... * 2 HRC.

Данный акт был направлен ответчику обществу "Арт-Инфосеть".

На основании обращений общества "Арт-Инфосеть" от 01.06.2020 N 32, от 05.06.2020 N 34 должностными лицами 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Р.З. Хазбиевым, А.П. Довбышем 08.06.2020 проведена повторная проверка товара, поставляемого по контракту, в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен акт недостатков N 5/86А (7 пунктов недостатков) с указанием недостатков аналогичных, указанным в акте N 5/49А.

Несмотря на полученные акты, товар на соответствующий условиям контракта обществом "Арт-Инфосеть" заменен не был.

Поскольку товар не соответствовал требованиям, заявленным в документации об электронном аукционе, условиям государственного контракта, учреждением 25.05.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе 26.05.2020, контракт был расторгнут 07.07.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.07.2020 N РНП - 066/06/104-2920/2020 сведения об обществе "Арт-Инфосеть" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Комиссией УФАС России по Свердловской области была проведена проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и установлено, что требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не соответствующий условиям контракта товар на сумму 981 949 руб. 98 коп. был вывезен обществом "Арт-Инфосеть" с территории ФКУ "УОУМТС МВД России" 15.07.2020.

Свои требования общество основывает на неправомерном отказе ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, полагая, что до окончания срока поставки истцом были исправлены недостатки и поставлен товар надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Арт-Инфосеть", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом товара, не отвечающего условиям контракта, признавая правомерным односторонний отказ от его исполнения со стороны учреждения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, суд признал правомерным требование учреждения о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 3.3. контракта - некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней, с момента уведомления Поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на Поставщика".

Согласно пункту 3.6.8. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9.4. контракта расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.5. контракта государственный контракт расторгается в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, аукционную документацию (решение государственного заказчика на осуществление закупки, заявку общества на участие в электронном аукционе, проект контракта), спецификацию, акты от 17.04.2020, от 08.06.2020, суды установили несоответствие поставленного товара условиям, указанным в заявке истца по аукционной документации и заключенному контракту, и, принимая во внимание возврат товара поставщику, признали законным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Довод общества о том, что им осуществлена поставка товара надлежащего качества с улучшенными характеристиками, правомерно отклонен судами.

Как верно отмечено судами, поставку спорного товара, имеющего характеристики отличные от тех, которые определены сторонами в контракте, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились. Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом после отказа учреждения от исполнения контракта.

В подтверждение своей позиции о надлежащем качестве товара, общество представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" 27.05.2020 N 27-05-01/2020, ответ на запрос производителю товара - общества с ограниченной ответственностью "Центр "МЕТ", письма о проведении работ по устранению недостатков.

Заключение специалиста от 27.05.2020 N 27-05-01/2020 правомерно не принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так указанное заключение не может быть принято в основу судебного акта, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данные об образовании, стаже работы по профессии составившего заключение лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, экспертиза проведена обществом в одностороннем порядке без уведомления учреждения.

Письма о проведенных работах по устранению недостатков направлены обществом уже после направления учреждением уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт устранение недостатков товара, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечь к участию в деле независимого эксперта отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также определяются судом.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы обществом "Арт-Инфосеть" в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества при установленном факте ненадлежащего исполнения контракта.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 24.03.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-35642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова