Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16278/20 по делу N А60-35642/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-35642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, представители не явились,

от ответчика по первоначальному иску: Крутиков А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-35642/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" (ИНН 2312148165, ОГРН 1082312003234)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" (ИНН 2312148165, ОГРН 1082312003234)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России") об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020 N 20201 88100082006661014645 /03621000262200000080001, обязании принять товар по Государственному контракту N2020188100082006661014645/ 03621000262200000080001 от 28.02.2020 по решению суда, освободив истца от уплаты штрафных санкций за не поставку товара в соответствии с п.8.5 контракта в размере 98 195 рублей и штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с п.8.6 Контракта, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей, услуг экспертной организации по проведению экспертизы соответствия товара требуемым характеристикам в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 00 коп., транспортных расходов по возврату товара со склада заказчика в адрес поставщика ООО ЦЕНТР МЕТ в размере 1291 руб., расходов по оформлению Банковской гарантии N15292-20 КЭБГ/001 8 от 15.05.2020 в размере 13654 рублей 47 копеек.

Ответчик по первоначальному иску ФКУ "УОУМТС МВД России" заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за не поставку товара по государственному контракту в размере 98 195 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" в пользу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф в размере 98195 рублей 00 копеек.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инфосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3928 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арт-Инфосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ООО "Арт-Инфосеть", в частности не дана оценка актам об устранении выявленных недостатков от 24.04.2020, от 26.06.2020; не исследованы письма общества (поставщика) от 27.05.2020, от 28.05.2020, от 01.06.2020, направленные в адрес заказчика (ФКУ "УОУМТС МВД России"), в которых поставщик ссылается на нормативные документы, просит заказчика провести приемку товара с учетом исправления недостатков. Считает необоснованными выводы суда о том, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества. Напротив товар не содержит каких-либо существенных недостатков; более того, обладает улучшенными характеристиками. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что поставщик по своей инициативе и за свой счет заказал проведение экспертизы, заключение которой N 27-05-01/2020 от 27.05.2020 направлено заказчику. Исследованиями установлено, что Ультразвуковой твердомер МЕТ-У1А, поставленный заказчику, имеет пределы допустимой абсолютной погрешности +-1,5, что соответствует требуемым заказчиком характеристикам. Товар поставлен с существенными нарушениями и имеет существенные недостатки, не доказаны. Отмечает, что приведенные в обоснование своей позиции доводы и доказательства, в том числе заключение эксперта, опровергают выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества. Кроме того, общество считает необходимым привлечь к участию в деле независимого эксперта, а также представителя производителя товара ООО "Цент "МЕТ".

ФКУ "УОУМТС МВД России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности Государства ФКУ "УОУМТС МВД России", действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило 28.02.2020 с победителем аукциона ООО"ФК "Арт-Инфосеть" государственный контракт N03621000262200000080001 на поставку твердомеров клинкового оружия МЕТ-У1А, в количестве 11 шт., на общую сумму 981 949,98 рублей.

Согласно п.6.1 контракта начальный срок поставки товара - дата заключения контракта; конечный срок поставки - 30.06.2020.

Во исполнение условий контракта истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был поставлен товар, указанный в контракте.

17.04.2020 на основании обращений ООО "Арт-Инфосеть" от 09.04.2020 N 29, от 09.04.2020 N 30 должностным лицом 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Р.З. Хазбиевым проведена проверка товара твердомеров клинкового оружия бренд МЕТ-У1А, поставляемых по государственному контракту от 28.02.2020 N 03621000262200000080001, в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен акт недостатков N 5/49А (7 пунктов недостатков).

Согласно акту недостатков N 5/49А, одним из основных недостатков поставленного товара являлось то, что товар не соответствовал функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам, которые ФКУ "УОУМТС МВД России" заявил в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, а именно:

заявлены ФКУ "УОУМТС МВД России" в документации о проведении аукциона в электронной форме основные параметры твердомера: - пределы допустимой абсолютной погрешности измерений твердости, HRC 1,5, поставлены ответчиком ООО "Арт Инфосеть" твердомеры с основными параметрами - пределы допустимой абсолютной погрешности измерений твердости... 2 HRC.

Акт недостатков N 5/49А от 17.04.2020 был направлен ответчику (ООО "Арт-Инфосеть") (исх. У/4-2782 от 20.04.2020).

08.06.2020 на основании обращений ООО "Арт-Инфосеть" от 01.06.2020 N 32, от 05.06.2020 N 34 должностными лицами 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Р.З. Хазбиевым, А.П. Довбышем проведена повторная проверка товара твердомеров клинкового оружия бренд МЕТ-У1 А, поставляемых по государственному контракту от 28.02.2020 N 03621000262200000080001 в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен акт недостатков N 5/86А (7 пунктов недостатков).

Согласно Акту недостатков N 5/86А, одним из основных недостатков поставленного товара являлось то, что товар не соответствовал функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам, которые ФКУ "УОУМТС МВД России" заявил в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, а именно: заявлены ФКУ "УОУМТС МВД России" в документации о проведении аукциона в электронной форме основные параметры твердомера: - пределы допустимой абсолютной погрешности измерений твердости, HRC 1,5, поставлены ответчиком ООО "Арт Инфосеть" твердомеры с основными параметрами - пределы допустимой абсолютной погрешности измерений твердости... + 2 HRC.

Акт недостатков N 5/86А от 08.06.2020 был направлен ответчику (ООО "Арт-Инфосеть") (исх. У/4-4303 от 10.06.2020).

Товар на соответствующий условиям контракта ответчиком ООО "Арт-Инфосеть" заменен не был.

Поскольку поставленный ООО "Арт Инфосеть" товар не соответствовал требованиям заявленным в документации об электронном аукционе, условиям государственного контракта, во исполнение части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ заказчиком (ФКУ "УОУМТС МВД России") 25.05.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.07.2020 государственный контракт от 28.02.2020 N 03621000262200000080001 был расторгнут.

При этом, свои требования истец по первоначальному иску основывает на неправомерном отказе ответчиком от исполнения контракта в одностороннем порядке, полагая, что до окончания срока поставки истцом были исправлены недостатки и поставлен товар надлежащего качества.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1. контракта каждая единица товара при поставке должна соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам и сопровождаться: свидетельством (паспортом) с от меткой о первичной государственной поверке с остаточным сроком действия не менее 9 месяцев на момент поставки, сертификатом (свидетельством) об утверждении типа средств измерений, внесенных в Государственный реестр в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России; документами, удостоверяющими ее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Согласно пункту 3.3. контракта - некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней, с момента уведомления Поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на Поставщика".

Согласно пункту 3.6.8. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно пункту 3.6.10. контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно - технической документации, сертификатов (деклараций), в случае непредставления "поставщиком" документов, указанных в п. 3.6.4. и п. 3.6.5. контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОРШ) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его "Поставщику".

Пунктом 3.6.11. контракта установлено, что повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 контракта, после проведения "поставщиком" мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9.4. контракта расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.5. контракта государственный контракт расторгается в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как установлено судом, при проверке продукции ответчиком по первоначальному иску выявлено несоответствие товара условиям контракта, в связи с чем, 25.05.2020 ответчиком с учетом положений контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе 26.05.2020.

Согласно требованиям части 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 104 закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта (в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта) заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вступившим в законную силу решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ФКУ "УОУМТС МВД России" 07.07.2020 (исх. N У/4-5064) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области информацию о ООО "Арт-Инфосеть" и его учредителе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.07.2020 N РНП - 066/06/104-2920/2020 сведения об ООО "Арт-Инфосеть" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом, комиссией УФАС России по Свердловской области была проведена проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и установлено, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом также установлено, что 10.07.2020 ООО "Арт-Инфосеть" в адрес ФКУ"УОУМТС МВД России" было направлено обращение о готовности забрать отгруженный ранее товар по УПД N 2 от 06.04.2020 в рамках заключенного государственного контракта.

15.07.2020 - не соответствующий условиям контракта товар (твердомеры в количестве 11 шт.) на сумму 981 949,98 руб. был вывезен поставщиком ООО "Арт-Инфосеть" с территории ФКУ "УОУМТС МВД России".

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтвержденный представленными документами факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по государственному контракту, учитывая, что ответчик реализовал предусмотренное условиями контракта право на односторонний отказ от его исполнения, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик правомерно отказался от исполнения спорного контракта, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не имеется.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, ООО "Арт-Инфосеть" не представило, в том числе, в суд апелляционной инстанции, следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований общества по возложению на ФКУ "УОУМТС МВД России" обязанности принять спорный товар, взысканию судебных расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества с улучшенными характеристиками опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка суда. Обществом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика по первоначальному иску и представленные им доказательства.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении требований ООО "Арт-Инфосеть" о взыскании расходов по оформлению банковской гарантии судом правомерно указано, что данная банковская гарантия выдана обществу на обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств по контракту (п.11.2 контракта), которые так и не наступили в связи с непоставкой товара в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление банковской гарантии с ответчика также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле независимого эксперта, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах арбитражным судом не установлена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Арт-Инфосеть" в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, в данном случае оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по представленным доказательствам, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле производителя товара ООО "Цент "МЕТ", признается необоснованным. Судом рассмотрен спор в рамках требований о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, заключенного между двумя юридическими лицами. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО "Цент "МЕТ", в связи с чем, доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Относительно встречных исковых требований ФКУ "УОУМТС" МВД России о взыскании с ООО "Арт-Инфосеть" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в размере 98 195 рублей 00 копеек судом установлено следующее.

Согласно с части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.5 контракта от 28.02.2020 N 03621000262200000080001 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 98 195 руб.

Срок действия государственного контракта от 28.02.2020 N 03621000262200000080001 истек 31.07.2020 (п.14.1 контракта).

Пунктом 14.3. контракта установлено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта".

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Арт-Инфосеть" принятых на себя обязательств по контракту встречные исковые требования о взыскании 98 195 руб. штрафа удовлетворены судом на законных основаниях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-35642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова