Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2398/21 по делу N А50-36007/2019

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-36007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу N А50-36007/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" - Веверица Е.Н.(доверенность от 05.10.2020 N 01, диплом).

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН: 1047796409275, ИНН: 7727513174; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" (ОГРН: 1115919002066, ИНН: 5919015468; далее - общество "Экопром", ответчик) о взыскании задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 977 418 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 407 руб. 63 коп.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о составлении актов безучетного потребления в присутствии представителя ответчика со ссылкой на решение арбитражного суда в рамках дела N А50-23539/2018, поскольку материалы указанного дела не содержат соответствующих доказательств. Акты не содержат указания на трудовой договор, доверенность, приказ на имя Младова И.В.

Кроме того, ответчик выражает несогласие со сроками исчисления безучетного потребления с апреля 2017 года, поскольку в материалах дела имеется акт проверки средств и измерительных комплексов коммерческого учета в п. Затон от 26.01.2018, согласно которому замечаний к проверяемому прибору учета нет. По мнению общества "Экопром", период безучетного потребления следует исчислять с 26.01.2018 по 02.02.2018.

Ответчик также утверждает, что судами не исследованы обстоятельства, на основании которых прибор учета, установленный по адресу п. Затон, ул. Новая, 1 "в", истцом признан не пригодным к коммерческим расчетам.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции от приобщения к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии доступа ответчика к прибору учета в п. Затон, расположенному в трансформаторной подстанции (ТП) ВРУ 0,4 кВ.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Экопром". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" и обществом "Экопром" заключен договор энергоснабжения N Ф-1320 от 01.01.2016 (далее - договор).

Точки поставки электроэнергии согласованы между сторонами в Приложении N 1Б "Схема учета" к договору. Объем электрической энергии, поставляемой в отношении спорных точек учета, определялся по показаниям следующих приборов учета:

1. СТЭ 561 100-1 N 378018 - Котельная в п. Затон, д. Новая, д. 1 В, Соликамского района Пермского края.

2. СТЭ 561 П100-1-4-М-К1 N 176442 - Котельная в п. Тюлькино, ул. Лесная, д. 3, Соликамского района Пермского края.

Данные приборы были установлены сетевой организацией - обществом "МРСК Урала" и на момент заключения с ответчиком договора энергоснабжения были пригодны к коммерческому учету.

В соответствии с условиями договора потребитель ежемесячно предоставлял показания приборов учета, на основании которых осуществлялся расчет стоимости потребленной электроэнергии.

Сетевой организацией общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" при проведении проверки указанных приборов учета электроэнергии 02.02.2018, выявлены следующие нарушения:

1. пломбы энергоснабжающей организации на корпусе счетчика СТЭ 561 N 176442 повреждены, до прибора учета подключен дополнительный ввод.

2. пломбы государственной поверки на корпусе счетчика СТЭ 561 N 378018 повреждены.

По результатам проведенной 02.02.2018 проверки сетевая организация составила соответствующие акты о безучетном потреблении электроэнергии: Акт о безучетном потреблении от 05.02.2018 N 69 в отношении счетчика СТЭ 561 N 176442, Акт о безучетном потреблении от 05.02.2018 N 70 в отношении счетчика СТЭ 561 N 378018.

Период определения объема безучетного потребления определен: по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 05.02.2018 N 69 - с 16.04.2017 по 02.02.2018 (143 дня); по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 05.02.2018 N 70 - с 14.04.2017 по 02.02.2018 (174 дня).

Объем безучетного потребления составил: по акту от 05.02.2018 N 69 составляет 29 578 кВтч. По акту от 05.02.2018 N 70 составляет 116 082 кВтч.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, указал на то, что ответчиком не оплачен объем фактического потребления электроэнергии за апрель 2018 года по счету-фактуре от 30.04.2018 N 418/04/00364 на сумму 81 159 руб. 46 коп.

Отсутствие оплаты, оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 14.04.2017 по 02.02.2018 в общей сумме 977 418 руб. 05 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в отношении спорных точек поставки электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Указанное следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017).

Судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на приборах учета N 176442, N 378018, подключение дополнительного ввода до прибора СТЭ 561 N 176442.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты проверки от 02.02.2018, акты безучетного потребления электрической энергии от 05.02.2018 N 69, от 05.02.2018 N 70, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-23539/2018, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям Основных положений N 442,

Ссылка на неверное определение судами периода безучетного потребления электрической энергии отклоняется судом округа ввиду ее несостоятельности.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлены даты предыдущих проверок, отраженных в актах от 05.02.2018 N 69 - 15.04.2017, от 05.02.2018 N 70 - 13.04.2017

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, суды первой и апелляционной инстанций правильно исчислили период безучетного потребления с апреля 2017 года (дата, когда должна была быть проведена предыдущая проверка) по февраль 2018 года (дата выявления факта неучтенного потребления) и определили объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

Отклоняя ссылку ответчика на акт 26.01.2018 N 15761/01-07, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт, составленный в отношении прибора учета N 176442, указывает на непригодность прибора для коммерческих расчетов и не имеет правового значения для определения периода безучетного потребления в данном случае.

Вопрос надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, присутствие и отказ от подписания актов безучетного потребления начальника котельной Младова И.В. были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А50-23539/2018, в результате чего данные акты были признаны судом соответствующими формальным требованиям, предусмотренным пунктам 192, 193 Основных положений N 442.

Вопреки доводам общества "Экопром" доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела, ответчиком не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 08.12.2020 ответчик просил приобщить к материалам дела выписку из единого реестра объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа от 09.12.2020, копию ответа Администрации Соликамского городского округа управления имущественных отношений от 09.12.2020 N 1426, копию акта от 26.01.2018 N15761/01-07, копию акта N15761/01-09 от 26.10.2018, копию трудовой книжки Младова И.В., копию паспорта Младова И.В., копию паспорта Полушкина А.В.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета N 378018 в п. Затон, д. Новая, д. 1 В, Соликамского района Пермского края, расположен не в котельной, а в трансформаторной подстанции, куда нет доступа ответчику, не подтвержден документально и опровергается приложением Приложении N 1Б "Схема учета" к договору и актом от 14.04.2014 N БЭС-27/43-04 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, исследованных судами.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу N А50-36007/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова