Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1456/21 по делу N А60-11282/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-11282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-11282/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Файзуллаева Л.В. (доверенность от 29.03.2021 N 3), Рубежов Ю.Г. (доверенность от 01.01.2020).

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала) - Антипина О.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 109/2020);

общества с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - общество "Силур") - Ядрихинская Е.Е. (доверенность от 25.06.2020).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Силур" о взыскании 31 799 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 656 561 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"), общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Не отрицая наличие у общества "Силур" точки поставки с надлежащим технологическим присоединением электроустановок к сетям по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, посредством которой осуществляется потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16, истец утверждает, что данные обстоятельства не опровергают выявленный обществом "Модуль" факт бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 07.10.2019 N СЭ-03.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены свидетельские показания, данные Радченко К.Л. в судебном заседании 17.09.2020, в соответствии с которыми подключение электрооборудования ответчика (КТП-50 ТМГ 2х630) к электрическим сетям, находящимся в настоящий момент во владении общества "Модуль", без процедуры надлежащего технологического присоединения произведено около трех лет назад, задолго до того, как сетевой организацией выявлен факт неучтенного потребления. Как полагает общество "Модуль", ссылка ответчика на наличие в точке поставки по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1, прибора учета электроэнергии N 11000038 с нулевыми показаниями, а также разъединителя, который отключен и опломбирован обществом "Облкоммунэнерго", не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что в представленной в материалы дела однолинейной схеме электроснабжения от 2015 года не отражено наличие указываемого ответчиком прибора учета, сведения об электросчетчике содержатся только в акте осмотра (обследования) электроустановки от 23.05.2018 N 12. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанный акт не имеет доказательственного значения, поскольку представители общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и общества "Стройкомплект", его составившие, не имели правомочий на проведение проверки электроустановок ответчика в точке подключения по адресу:

г. Арамиль, пер. Речной, 1. Общество "Модуль" также обращает внимание, что в нарушение пунктов 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в отношении указанного ответчиком прибора учета не представлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, что исключает применение показаний данного прибора учета в качестве доказательств отсутствия фактического потребления электроэнергии.

Вывод апелляционного суда о том, что весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период энергопринимающими устройствами общества "Силур" поставлен энергосбытовой организацией обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору энергоснабжения от 01.04.2016, по убеждению истца, опровергается представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении от 07.10.2019 N СЭ-03. Кроме того, кассатор считает обоснованным произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Общество "Силур" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "Модуль". По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Модуль" является владельцем электросетевого оборудования, имеет статус электросетевой организации на территории Свердловской области.

По результатам проверки электрических сетей общества "Модуль" на предмет выявления фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей 07.10.2019 составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в отношении общества "Силур", согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое выразилось в отсутствии договора энергоснабжения на момент составления данного акта; в самовольном подключении к сетям общества "Модуль" без прохождения процедуры технологического присоединения КТП ТП-50 ТМГ 2х630, мощностью 1260 кВт, расположенной по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 1Г.

Акт подписан представителем потребителя Радченко К.Л. с разногласиями относительно наличия факта самовольного подключения, изложенными в приложении к акту.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 31 799 174 руб. 40 коп. за период с 10.06.2019 по 07.10.2019 (объем 11 521 440 кВт/ч), с учетом того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества "Модуль", утвержденный 05.06.2019, вступил в силу 10.06.2019.

Ссылаясь на потребление обществом "Силур" электрической энергии при отсутствии надлежащего технологического присоединения и договора электроснабжения, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данной электрической энергии в качестве неосновательного обогащения.

Общество "Силур" против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что осмотр электроустановок проводился в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и надлежащего уведомления о проведении проверки; акт осмотра подписан неуполномоченным лицом; действительно, несколько лет назад обществом "Силур" были предприняты технические мероприятия по созданию резервной линии путем подключения к ПС Родионовская, ф.Декра, однако указанное подключение реализовано не было, предшествующим владельцем указанных сетей - обществом "Облкоммунэнерго" разъединитель опломбирован. На момент проведенной истцом проверки присоединение фактически отсутствовало, указанная пломба на разъединителе не повреждена, потребление электроэнергии производилось ответчиком только в рамках заключенного с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" договора от ПС Шпагатная через сети общества "МРСК Урала" и общества "Стройкомплект".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений N 442 и исходил из отсутствия заключенного договора энергоснабжения между сторонами, отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, наличия составленного в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акта бездоговорного потребления, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 196 Основных положений N 442. При таких обстоятельствах, признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с общества "Силур" в пользу общества "Модуль" 31 799 174 руб. 40 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 10.06.2019 г. по 07.10.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактического бездоговорного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии, неподтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы по причине отсутствия доказательной силы акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2019 N СЭ-03. Суд апелляционной инстанции указал, что из составленного истцом акта бездоговорного потребления не представляется возможным установить место и способ подключения потребителя к сетям сетевой организации, а также не усматривается, что сетевой организацией установлен факт перетока электроэнергии через КТП-50 10/0,4 кВ от сетей общества "Модуль".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 7 пункта 196 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что общество "Силур" осуществило самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, признав отсутствие доказательной силы акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2019 N СЭ-03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и, соответственно, возложения на него обязанности по ее оплате.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Модуль" указывало, что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в спорный период осуществлялось от ВЛ-10 кВ через фидер "Декра" от подстанции "Родионовская", принадлежащей обществу "Модуль".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015 N 2, подписанному между обществом "Силур" и владельцем сетей обществом "Стройкомплект", энергопринимающее устройство общества "Силур" КТП50 10/0,4 кВ присоединено к электрическим сетям, принадлежащим обществу "Стройкомплект", по источнику питания КЛ-10 кВ фидер Очистные-2, которые запитаны от ПС 110/6 кВ "Шпагатная", находящейся в собственности общества "МРСК Урала".

Данная точка поставки (КЛ-10кВ ф. Очистные-2) согласована между ответчиком и энергосбытовой организацией обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в заключенном между ними договоре энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ15ОП-092/16 (Приложение N 1).

Также судом установлено, что между третьими лицами обществом "МРСК Урала" (сетевая организация, исполнитель) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик), заключен договор от 01.01.2016 N 18-01/124СО в интересах потребителя - общества "Стройкомплект". Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя заказчика.

Точки поставки определены в приложении N 1 к договору от 01.01.2016 N 18-01/124СО, одной из которых является ПС 110/35/10 кВ "Шпагатная", РУ 10 кВ, 2 сш, яч. 28, ф. Очистные 2 - на кабельных наконечниках в яч. 28 ф. 10 кВ Очистные-2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2013 N 122-13/12.1 ЦЭС между обществом "МРСК Урала" и обществом "Стройкомплект", к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "МРСК Урала" (ПС 110/35/10 кВ "Шпагатная") присоединены объекты, принадлежащие обществу "Стройкомплект", который является собственником электросетевого комплекса от указанной выше подстанции, включающего: КЛ-10 кВ от ячейки N 6 ф. Очистные-1, ТМГ-630 кВА, КЛ-10 кВ от ячейки N 28 ф. Очистные-2, ТМГ1000 кВА по адресу: ул. Клубная, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская обл.

В приложении N 9 к договору от 01.01.2016 N 18-01/124СО "Однолинейная схема электрической сети Потребителей Заказчика" содержится информация о том, что от фидера Очистные-2 Подстанции (ПС) Шпагатная 110/35/10 кВ идет отпуск электроэнергии на ТП-50 10/0,4 кВ.

Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Силур" приобретает электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16. Электрическая энергия передается ответчику последовательно через электрические сети, принадлежащие обществу "МРСК Урала" и обществу "Стройкомплект".

Судом также приняты во внимания пояснения общества "МРСК Урала", согласно которым в течение всего спорного периода оно оказывало обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору от 01.01.2016 N 18- 01/124СО услуги по передаче электроэнергии в объемах, указанных в интегральных актах учета перетоков электрической энергии и в актах оказанных услуг, в том числе по точке поставки ПС 110/35/10 кВ "Шпагатная", ЗРУ 10 кВ, яч. 28, Очистные 2. Данные услуги приняты и оплачены заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия установила, что у ответчика имеется трансформаторная подстанция - КТП-50 10/0,4 кВ, которая указана в договоре энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16 между ответчиком и поставщиком электроэнергии в качестве точки поставки, а также в акте неучтенного потребления от 07.10.2019 N СЭ-03, в качестве энергопринимающего устройства.

Данный объект электросетевого хозяйства надлежащим образом присоединен к электрическим сетям общества "Стройкомплект" и общества "МРСК Урала" через КЛ-10 кВ фидер Очистные-2, ПС 110/6 кВ "Шпагатная", что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015 N 2 между ответчиком и обществом "Стройкомплект". Электрическая энергия потребляется ответчиком через КТП-50 10/0,4 кВ в рамках заключенного с поставщиком обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16.

Отклоняя заявленные обществом "Модуль" доводы о том, что посредством данного энергопринимающего устройства ответчик потребляет также электрическую энергию, поставляемую обществом "ЭнергосбыТ Плюс" через электросетевое имущество общества "Модуль" - ВЛ10кВ ПС 110/10 кВ "Родионовская" ф. "Декра", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из составленного истцом акта бездоговорного потребления не представляется возможным установить место и способ подключения потребителя к сетям сетевой организации ООО "Модуль", а также не усматривается, что сетевой организацией установлен факт перетока электроэнергии через КТП-50 10/0,4 кВ от сетей общества "Модуль".

Доводы общества "Силур" о том, что указанное присоединение опломбировано и переток электрической энергии через него не происходит, истцом документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом исследован представленный ответчиком акт осмотра электроустановки от 23.05.2018 N 12, подписанный представителями общества "АРСТЭМЭнергоТрейд" и общества "Стройкомплект", из содержания которого установлено, что при осмотре энергоустановки ВЛ-10 кВ (провод АС-70), КЛ-10 кВ (АПвП 3х70), КТП-50 (2хТМГ-630) установлено, что в точке учета отпайка ВЛ-10 кВ ф. "Декра" установлен прибор учета СЭТ-4ТМ N 11000038. Источник питания ВЛ-10кВ (АС-70) ПС 110/10 кВ "Родионовская" ф. "Декра" указан как резервный, указано также, что разъединитель отключен, опечатан пломбой "Облкоммунэнерго" N 001885.

Кроме того, обществом "Облкоммунэнерго" в ответе на обращение ответчика от 17.06.2020 указано, что в 2016 году общество "Силур" подало заявку в адрес общества "Облкоммунэнерго" на технологическое присоединение КТП-50 по адресу: г. Арамиль, пер. речной, 1Г, однако в дальнейшем договор на технологическое присоединение объекта заключен не был. При этом объект КТП-50 имеет энергоснабжение от ПС 110/6 кВ "Шпагатная", которая находится в собственности общества "МРСК Урала".

Верно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт потребления электрической энергии через КТП-50 одновременно и от сети общества "Стройкомплект" (в рамках договора энергоснабжения) и от сети истца (в отсутствие надлежащего технологического присоединения) подлежал доказыванию истцом, в том числе на основании показаний раздельных приборов учета, установленных по каждому присоединению, либо экспертным путем.

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается и судами не установлено, что в спорный период ответчик мог получать электроэнергию в спорной точке поставки как от общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", так и от общества "ЭнергосбыТ Плюс". Доводы истца о наличии переключателя, с помощью которого существует возможность оперативно осуществлять переключение между двумя линиями поставки, на каких-либо доказательствах не основаны, в акте бездоговорного потребления наличие такого переключателя не зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при отсутствии доказательств согласия ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте бездоговорного потребления, в момент его составления и при оспаривании данных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцу следовало доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку акт неучтенного потребления не может являться единственным и безусловным доказательством такого факта.

Между тем, истцом соответствующих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии от сетей истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный истцом, поскольку, в нарушение требования пункта 196 и пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет сделан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Вопреки доводам истца, способ расчета объема потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности подключенных энергопринимающих устройств, изложенный в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусмотрен в целях определения объема безучетного потребления электрической энергии, а не бездоговорного (пункт 195 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта бездоговорного потребления).

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчет ее объема и стоимости не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего заявленный размер бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что общество "Модуль" является профессиональным участником спорных правоотношений, и знает весь объем юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им при рассмотрении вопросов бездоговорного потребления, однако, в настоящем деле, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания стоимости бездоговорного потребления с ответчика истцом не доказана.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены свидетельские показания, данные Радченко К.Л. в судебном заседании 17.09.2020, в соответствии с которыми подключение электрооборудования ответчика (КТП-50 ТМГ 2х630) к электрическим сетям, находящимся в настоящий момент во владении общества "Модуль", без процедуры надлежащего технологического присоединения произведено около трех лет назад, задолго до того, как сетевой организацией выявлен факт неучтенного потребления, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию показаний указанного лица, зафиксированных аудиопротоколом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт бездоговорного потребления подписан представителем потребителя Радченко К.Л. с возражениями. Так данное лицо в письменных пояснениях, являющихся приложением к акту безучетного потребления, указало, что по фидеру "Декра" ранее планировалось заключить договор энергоснабжения с обществом "Облкоммунэнерго", однако договор не был заключен. Впоследствии фидер "Декра" перешел в собственность обществу "Модуль". Существующая схема в данный момент не работает и не работала никогда, разъединитель отключен, кабель отключен и заизолирован, счетчик имеет нулевые показания.

Доводы общества "Модуль", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 " 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-11282/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных