Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13037/20 по делу N А60-11282/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-11282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Модуль": Тимерясова Е.Е., доверенность от 01.11.2019, Рубежов Ю.Г., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: ООО "Силур": Ядрихинская Е.Е., доверенность от 25.06.2020,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-11282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" о взыскании 32 455 736 руб. 10 коп., в том числе 31 799 174 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, 656 561 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Облкоммунэнерго", ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ОАО "МРСК Урала", ООО "Стройкомплект"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку, полагает, что в резолютивной части решения не указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что принятый судом расчет истца произведен с нарушением п. 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442); акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением п. 193 Основных положений N 442, в отсутствие уведомления ответчика о проведении проверки, является недостоверным и недопустимым доказательством. Ссылается на заключение комиссии УФАС по Свердловской области, которым установлено нарушение со стороны ООО "Модуль" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении. Также ответчик указывает, что суд не принял во внимание доказательства того, что потребление через фидер "Декра" фактически не могло осуществляться, так как имелась основная точка поставки электрической энергии от ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

В представленном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ОАО "МРСК Урала" просит апелляционную жалобу ООО "Силур" удовлетворить, решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Модуль" оставить без удовлетворения.

04.12.2020 от ООО "Модуль" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "Модуль", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.12.2020.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" является владельцем электросетевого оборудования, имеет статус электросетевой организации.

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.06.2019 N 54-ПК ООО "Модуль" установлен тариф на передачу электрической энергии для расчетов с ОАО "МРСК Урала".

07.10.2019 ООО "Модуль" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в отношении ООО "Силур", согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое выразилось в отсутствии договора энергоснабжения на момент составления данного акта; в самовольном подключении к сетям ООО "Модуль" без прохождения процедуры технологического присоединения.

Согласно данному акту на момент обнаружения неучтенного потребления электроэнергии у потребителя по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1Г были подключены следующие энергопринимающие устройства: КТП ТП-50 ТМГ 2х630, мощность 1260 кВт.

Акт подписан представителем потребителя Радченко К.Л.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 31 799 174 руб. 40 коп. за период с 10.06.2019 по 07.10.2019 (объем 11 521 440 кВт/ч), с учетом того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Модуль", утвержденный 05.06.2019, вступил в силу 10.06.2019.

В связи с неоплатой ответчиком данного объема бездоговорного потребления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что осмотр электроустановок проводился в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Силур" и надлежащего уведомления о проведении проверки; акт осмотра подписан неуполномоченным лицом; установленное истцом присоединение не использовалось, разъединитель отключен и опломбирован; потребление электроэнергии производилось ответчиком только в рамках заключенного с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МОДУЛЬ" обладает статусом территориальной сетевой организации, является владельцем объектов электросетевого хозяйства и имеет право выявлять случаи бездоговорного потребления электроэнергии, предъявлять к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с п. 193 Основных положений N 442. Представитель Ответчика участвовал в проведении проверки, что подтверждается его подписью в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Объем и стоимость неучтенно потребленной электрической энергии рассчитаны истцом в соответствии с нормами Основных положений N 442. Доводы ответчика о том, что проверка была проведена в отсутствие представителя ответчика судом отклонены, поскольку ООО "Модуль" не знало об увольнении Радченко К.Л., о чем также на момент проведения проверки уведомлено не было, из обстановки явствовало наличие у Радченко К.Л. права на подписание акта осмотра. У представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, допустившего их к электрооборудованию ответчика, в т.ч. к прибору учета электрической энергии, установленного у ответчика.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что данная точка поставки электроэнергии является для ООО "Силур" "резервной" и не используется для потребления электроэнергии по действующему договору энергоснабжения с ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд" N 51АЭТ-15ОП-092/16 от 01.04.2016, подтверждают то обстоятельство, что данная точка поставки подключена к сетям ООО "Модуль" и отсутствует в действующем договоре энергоснабжения N 51АЭТ-15ОП-092/16 от 01.04.2016 с ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд", а также в каком-либо ином договоре энергоснабжения, ввиду чего потребление электрической энергии является внедоговорным. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, акт опломбировки разъединителя. Ответчик, допуская неконтролируемое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, принимает на себя риск негативных последствий такого присоединения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, от 17.09.2018 N 1096) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 7 пункта 196 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потреблённую им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта бездоговорного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтённой электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в её сетях.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в спорный период осуществлялось от ВЛ-10 кВ через фидер "Декра" от подстанции "Родионовская", принадлежащей ООО "Модуль".

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 2 от 01.08.2015, подписанному между ООО "Силур" и владельцем сетей ООО "Стройкомплект", энергопринимающее устройство ООО "Силур" КТП-50 10/0,4 кВ присоединено к электрическим сетям, принадлежащим ООО "Стройкомплект", по источнику питания КЛ-10 кВ фидер Очистные-2, которые запитаны от ПС 110/6 кВ "Шпагатная", находящейся в собственности ОАО "МРСК Урала".

Данная точка поставки (КЛ-10кВ ф. Очистные-2) согласована между ответчиком и энергосбытовой организацией ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в заключенном между ними договоре энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16 (Приложение N 1).

Также между третьими лицами ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация, исполнитель) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик), заключен договор N 18-01/124СО от 01.01.2016 в интересах потребителя ООО "Стройкомплект" (потребитель). Согласно данному договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителя заказчика.

Точки поставки определены в приложении N 1 к Договору N 18-01/124СО от 01.01.2016, одной из которых является ПС 110/35/10 кВ "Шпагатная", РУ 10 кВ, 2 сш, яч. 28, ф. Очистные 2 - на кабельных наконечниках в яч. 28 ф. 10 кВ Очистные-2.

Согласно акту от 19.12.2013 N 122-13/12.1 ЦЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Стройкомплект", к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО "МРСК Урала" (ПС 110/35/10 кВ "Шпагатная") присоединены объекты, принадлежащие ООО "Стройкомплект", который является собственником электросетевого комплекса от указанной выше подстанции, включающего: КЛ-10 кВ от ячейки N 6 ф. Очистные-1, ТМГ-630 кВА, КЛ-10 кВ от ячейки N 28 ф. Очистные-2, ТМГ- 1000 кВА по адресу: ул. Клубная, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская обл.

В приложении N 9 к Договору N 18-01/124СО от 01.01.2016 "Однолинейная схема электрической сети Потребителей Заказчика" содержится информация о том, что от фидера Очистные-2 Подстанции (ПС) Шпагатная 110/35/10 кВ идет отпуск электроэнергии на ТП-50 10/0,4 кВ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик приобретает электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16. Электрическая энергия передается ответчику последовательно через электрические сети, принадлежащие ОАО "МРСК Урала" и ООО "Стройкомплект".

Как указывает третье лицо ОАО "МРСК Урала", в течение всего спорного периода оно оказывало ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору N 18-01/124СО от 01.01.2016 услуги по передаче электроэнергии в объемах, указанных в интегральных актах учета перетоков электрической энергии и в актах оказанных услуг, в том числе по точке поставки ПС 110/35/10 кВ "Шпагатная", ЗРУ 10 кВ, яч. 28, Очистные 2. Данные услуги приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, как следует из материалов дела, у ответчика имеется трансформаторная подстанция - КТП-50 10/0,4 кВ, которая указана в договоре энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16 между ответчиком и поставщиком электроэнергии в качестве точки поставки, а также в акте неучтенного потребления N СЭ-03 от 07.10.2019, в качестве энергопринимающего устройства.

Данный объект электросетевого хозяйства надлежащим образом присоединен к электрическим сетям ООО "Стройкомплект" и ОАО "МРСК Урала" через КЛ-10 кВ фидер Очистные-2, ПС 110/6 кВ "Шпагатная", что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 2 от 01.08.2015 между ответчиком и ООО "Стройкомплект". Электрическая энергия потребляется ответчиком через КТП-50 10/0,4 кВ в рамках заключенного с поставщиком ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 51АЭТ-15ОП-092/16.

Как утверждает истец, посредством данного энергопринимающего устройства ответчик потребляет также электрическую энергию, поставляемую АО "ЭнергосбыТ Плюс" через электросетевое имущество ООО "Модуль" - ВЛ-10кВ ПС 110/10 кВ "Родионовская" ф. "Декра".

Между тем, из составленного истцом акта бездоговорного потребления не представляется возможным установить место и способ подключения потребителя к сетям сетевой организации ООО "Модуль", а также не усматривается, что сетевой организацией установлен факт перетока электроэнергии через КТП-50 10/0,4 кВ от сетей ООО "Модуль".

Доводы ответчика о том, что указанное присоединение опломбировано и переток электрической энергии через него не происходит, истцом не опровергнуты.

При этом ответчиком со своей стороны представлен акт осмотра электроустановки, подписанный представителями ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ООО "Стройкомплект" 23.05.2018, согласно которому при осмотре энергоустановки ВЛ-10 кВ (провод АС-70), КЛ-10 кВ (АПвП 3х70), КТП-50 (2хТМГ-630) установлено, что в точке учета отпайка ВЛ-10 кВ ф. "Декра" установлен прибор учета СЭТ-4ТМ N 11000038. Источник питания ВЛ-10кВ (АС-70) ПС 110/10 кВ "Родионовская" ф. "Декра" указан как резервный, указано также, что разъединитель отключен, опечатан пломбой "Облкоммунэнерго" N 001885, показания прибора учета на момент проведения осмотра - 7,11 Квт.ч.

АО "Облкоммунэнерго" в ответе на обращение ответчика от 17.06.2020 указало, что в 2016 году ООО "Силур" подало заявку в адрес АО "Облкоммунэнерго" на технологическое присоединение КТП-50 по адресу: г. Арамиль, пер. речной, 1Г, однако в дальнейшем договор на технологическое присоединение объекта заключен не был. При этом объект КТП-50 имеет энергоснабжение от ПС 110/6 кВ "Шпагатная", которая находится в собственности ОАО "МРСК Урала".

Факт потребления электрической энергии через КТП-50 одновременно и от сети ООО "Стройкомплект" (в рамках договора энергоснабжения) и от сети истца (в отсутствие надлежащего технологического присоединения) подлежал доказыванию истцом, в том числе на основании показаний раздельных приборов учета, установленных по каждому присоединению, либо экспертным путем (техническая экспертиза).

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается, что в спорный период ответчик мог получать электроэнергию в спорной точке поставки как от ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", так и от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Доводы истца о наличии переключателя, с помощью которого существует возможность оперативно осуществлять переключение между двумя линиями поставки, на каких-либо доказательствах не основаны, в акте бездоговорного потребления наличие такого переключателя не зафиксировано.

Кроме того, применительно к требованиям пункта 193 Основных положений N 442 в указанной норме в составе способа осуществления бездоговорного потребления должны быть указаны наименование и характеристики энергопринимающих устройств. Как указано в спорном акте потребление электрической энергии осуществляется посредством ТП-50.

Между тем, трансформаторная подстанция, исходя из ее целевого назначения, указанного в пункте 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание целевое назначение трансформаторной подстанции, определенное в указанной нормативном акте, она относится к объекту электросетевого хозяйства, находящегося во владении ответчика, но не относится к энергопотребляющим установкам и приборам. В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии.

Указания на конкретные энергопотребляющие объекты ответчика, подключенные через данную трансформаторную подстанцию, в акте бездоговорного потребления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, поскольку, приказом от 03.10.2019 трудовые отношения между ООО "Силур" и Радченко К.Л. прекращены, что подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, независимо от наличия у данного лица полномочий действовать от имени ответчика, акт бездоговорного потребления подписан им с возражениями. Так данное лицо в письменных пояснениях, являющихся приложением к акту безучетного потребления, указало, что по фидеру "Декра" ранее планировалось заключить договор энергоснабжения с АО "Облкоммунэнерго", однако договор не был заключен. Впоследствии фидер "Декра" перешел в собственность ООО "Модуль". Существующая схема в данный момент не работает и не работала никогда, разъединитель отключен, кабель отключен и заизолирован, счетчик имеет нулевые показания.

Таким образом, при отсутствии доказательств согласия ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте бездоговорного потребления, в момент его составления и при оспаривании данных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцу следовало доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку акт неучтенного потребления не может являться единственным и безусловным доказательством такого факта.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, поскольку основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Между тем, истцом таких доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии от сетей истца, суду не представлено.

Таким образом, решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления принято судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, а также фактического потребления электроэнергии ответчиком от сетей истца.

Кроме того, суд необоснованно признал надлежащим расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный истцом, поскольку, в нарушение требования пункта 196 и пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет сделан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Между тем, согласно пункту 196 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта бездоговорного потребления, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по указанным в этой же норме формулам.

Вопреки доводам истца, способ расчета объема потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности подключенных энергопринимающих устройств, изложенный в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусмотрен в целях определения объема безучетного потребления электрической энергии, а не бездоговорного (пункт 195 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта бездоговорного потребления).

Расчет, соответствующий пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, суду не представлен.

При этом сведения о сечении вводного кабеля, позволяющие произвести такой расчет, в акте безучетного потребления отсутствуют.

Кроме того, величина примененной истцом в расчете максимальной мощности (3780 кВт) не соответствует ни величине максимальной мощности, указанной в документе о технологическом присоединении (2094 кВт), ни указанной непосредственно в акте о неучтенном потреблении (1260 кВт). Обоснование величины 3780 кВт истцом не произведено и судом не проверено при наличии соответствующих возражений ответчика.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчет ее объема и стоимости не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего заявленный размер бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и сильной стороной в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности потребления ответчиком электрической энергии через электросетевое имущество истца в спорный период в указанной точке поставки. Риск наступления негативных последствий такого процессуального поведения в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на истце.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, необходимых для установления факта неосновательного обогащения ответчика, оснований для взыскания в пользу истца стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в порядке, установленном пунктами 84, 196 Основных положений N 442 и статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-11282/2020.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-11282/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-11282/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 N 39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова